Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3748/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2014 года Дело N А52-3748/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Макос"
о взыскании 7137 рублей
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А, (адрес филиала 180000, г. Псков, ул. Детская, д.6), ОГРН 1057747117724 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макос", место нахождения: 180002, г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53, ОГРН 1086027007318 (далее ответчик) о взыскании 7137 рублей - задолженность по оплате охранных услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года.
определением суда от 17.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 17 февраля 2014 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 17.12.2013 размещен в электронном виде 18.12.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено ответчиком 25.12.2014.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца какие-либо заявления, ходатайства, возражения не поступили. Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения по существу спора не заявил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
16 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор на пультовую охрану объекта N060.01.22.П.1.00085 (л.д. 14-18). В соответствии с указанным договором истец оказывал ответчику услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в объектах ответчика; по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие сигналы "тревога"; по осуществлению технического обслуживания комплекса. В разделе 5 договора стороны согласовали условия о стоимости оказываемых услуг, порядке и сроках оплаты. Абонентская плата согласно пункту 5.3 договора вноситься ежемесячно авансовым платежом до 15 числа текущего месяца. Стоимость платы за охрану определена в соответствии с утвержденными тарифами в перечне-расчете к договору и составляет 2379 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.
Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. По расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года в сумме 7137 рублей.
Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 314, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между сторонами заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается оказание услуг истцом.
Согласно пункту 5.4. заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех календарных дней со дня его предъявления. В случае не подписания акта в срок работы считаются выполненными в полном объеме.
По настоящему делу ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, возражений по существу спора не заявил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макос" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 7137 рублей - основной долг, а также 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
