Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: А52-3746/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 марта 2014 года Дело N А52-3746/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая база Сантехсоюз" (ОГРН 1076027002644, ИНН 6027103639)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании 107034 руб. 65 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговая база Сантехсоюз" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 107034 руб. 65 коп., в том числе 99534 руб. 65 коп. страхового возмещения и 7500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 15000 руб. представительских расходов.
определением суда от 14.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 13.03.2014.
Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 15.01.2014.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (истца - уведомление о вручении N18000113089663, ответчика - 18000113089670, 18000113089687, 18000113089694).
Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявил.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 на ул.Р.Люксембург в г.Пскове в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер С555ЕН60, принадлежащим истцу, и автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер У892ВУ60, под управлением Андреева В.А.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Андреевым В.А. п.10.1 АДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2013.
В результате указанного ДТП автомобилю автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный номер С555ЕН60, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО "Торговая база Сантехсоюз", в соответствии с ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N0191311780.
Ответчик, признав ДТП страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае от 23.09.2013 (л.д.17) произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 20465 руб. 35 коп.,
Не согласившись с суммой страховой выплаты, полученной от страховщика, истец самостоятельно обратился в ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" для установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением N0546/Тр-09/13, составленным ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 79619 руб.
Истец осуществил оплату стоимости оказанных ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" услуг по составлению заключения в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1089 от 24.09.2013, кассовымчеком от 24.09.2013 (л.д.31).
Также истец обратился в ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" за экспертным заключением по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ от 22.11.2013 N0938/ПС-11/13, в соответствии с которым, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер С555ЕН60, составляет 28966 руб. 00 коп. (л.д.38).
Истец осуществил оплату стоимости оказанных ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" услуг по составлению заключения в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1310 от 21.11.2013, кассовым чеком от 21.11.2013 (л.д.46).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с указанной статьей Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и об осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктами 45, 46 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщика для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Страховое общество определило сумму страхового возмещения в размере 20465 руб. 35 коп. (акт о страховом случае от 23.09.2013).
Не согласившись с указанной суммой истец по собственной инициативе и за свой счет организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 0546/Тр-09/13 общая стоимость восстановительного ремонта составляет 79619 руб. 00 коп. (с учетом износа), а также за свой счет организовал проведение экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ от 22.11.2013 N0938/ПС-11/13, составленному ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", в соответствии с которым, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер С555ЕН60, составляет 28966 руб. 00 коп. (л.д.38).
Оценив заключения экспертов, суд считает, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что размер ущерба является обоснованным в размере 88119 руб. 65 коп. (79619 руб. (сумма восстановительного ремонта с учётом износа)-20465 руб. 35 коп. (сумма выплаченная страховой компанией)+28966 руб. (величина утраты товарной стоимости).
Лицо, которому причинены убытки (потерпевший) и в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом предъявления непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120000 руб.).
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный номер С555ЕН60.
Страховое общество возражений в отношении объема и характера повреждений транспортного средства не заявило. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением указанными транспортными средствами повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и страховым обществом не представлено, как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения. Доказательств размера суммы страхового возмещения в ином размере ответчиком также не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая;
- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем Субару Легаси товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил ОСАГО.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 7500 руб. на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности страхового общества выплатить истцу 95619 руб. 65 коп., в том числе 59153 руб. 65 коп. страхового возмещения, 28966 руб. 00 коп. ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, и 7500 руб. в возмещение расходов истца на проведение экспертиз. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих выплату ответчику страхового возмещения в полном объеме, выплату ответчику величины утраты товарной стоимости не представил, так же как и не представил документов, на основании которых ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20465 руб. 35 коп.
Требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 15.11.2013 N90-11/13 (л.д.47), платежное поручение от 19.11.2013 N16 на сумму 15000 руб. (л.д.48), прайс-лист на оказываемые юридические услуги (л.д.80).
Представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Ответчик возражений относительно чрезмерно, неразумности и необоснованности размера расходов на представителя по настоящему делу не заявил.
Вместе с тем, исходя из предмета договора и представленного истцом прейскуранта услуг, суд находит сумму расходов в части представления интересов в арбитражном суде необоснованной.
Общая сумма договора составляет 15000 руб. (включая стоимость представления интересов в арбитражном суде), однако дело не рассматривалось в судебном заседании с участием сторон ввиду принятия его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить предъявленные ко взысканию расходы на представителя, в случае не соответствия их, по мнению суда, разумным пределам. Разумность расходов является оценочной категорией и подлежит оценке судом в каждом конкретном деле.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, суд не может уменьшить суммы, заявленные ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, немотивированного и произвольно при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов и доказательств таковой, представленных возражающей стороной.
Исходя из этого, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных заявителем расходов в соответствии с указанным Информационным письмом, статьями 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. Вместе с тем, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, суд считает неправомерным.
Учитывая изложенное, а также категорию спора и сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по предъявленным ко взысканию расходам, суд считает требования истца о взыскании представительских расходов подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать ввиду необоснованности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3761 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, госпошлина в размере 449 руб. 10 коп. подлежит отнесению на истца.
Поскольку истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N2098 от 02.12.2013 была уплачена государственная пошлина в большем размере - 4368 руб. 54 коп., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 157 руб. 51 коп.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая база Сантехсоюз" (ОГРН 1076027002644, ИНН 6027103639) 95619 руб. 65 коп., в том числе 59153 руб. 65 коп. страхового возмещения, 28966 руб. 00 коп. ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля и 7500 руб. в возмещение расходов истца на проведение экспертиз, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3761 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части исковых требований и суммы судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая база Сантехсоюз" из федерального бюджета 157 руб. 51 коп.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
