Дата принятия: 10 декабря 2012г.
Номер документа: А52-3744/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2012 года Дело N А52-3744/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион-С» к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортТоргОбувь» о взыскании 283967 руб. 89 коп. при участии в заседании:
от истца: Ходосок С. Ф.-директор,
Герасимов А. А.-представитель, от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион-С» (далее ЧОО «Бастион-С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортТоргОбувь» (далее ООО «ИмпортТоргОбувь», ответчик) о взыскании 283967 руб. 89 коп., в том числе 160433 руб. 89 коп. долг за оказанные в 2010 году услуги в рамках договора N 21 от 05.08.2009 на оказание услуг по охране, 123534 руб. пени, а также 8679 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины и 30000 руб. судебных издержек.
В судебном заседании представители ЧОО «Бастион-С» заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ИмпортТоргОбувь».
В отзыве на иск ООО «ИмпортТоргОбувь» сообщило, что ответчик не заказывал у истца услуги в спорный период, не направлял заявки на услуги, не получал и не подписывал указанные в иске акты.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил, что в соответствие с договором на оказание услуг по охране имущества N 21 от 05.08.2009 ООО «ИмпортТоргОбувь» (заказчик) поручает, а ЧОО «Бастион-С» (исполнитель) оказывает услуги по охране имущества заказчика при его транспортировке (далее договор).
Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату оказанных услуг в течение пяти дней с момента отправки груза и выставления счета (л.д. 22). Однако ответчик, свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в июле-сентябре 2010 года.
Факт оказания услуг и их стоимость, подтверждаются материалами дела: актами выполненных работ за номерами 26 от 05.07.2010, 47 от 06.07.2010, 48 от 07.07.2010, 49 от 13.07.2010, 50 от 14.07.2010, 51 от 23.07.2010, 52 от 27.07.2010, 56 от 03.08.2010, 57 от 05.08.2010, 58 от 06.08.2010, 59 от 09.08.2010, 60 от 11.08.2010, 68 от 28.09.2010; 69 от 30.09.2010, актами приема автомобиля под охрану от 05.07.2010, 06.07.2010, 07.07.2010, 13.07.2010, 14.07.2010, 22.07.2010, 28.07.2010, 03.08.2010, 05.08.2010, 06.08.2010, 09.08.2010, 11.08.2010, 30.09.2010.
Требования истца о погашении спорной задолженности, изложенные в претензиях от 24.08.2011, 18.11.2011, 14.06.2012 ответчиком не удовлетворены. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате вышеуказанной задолженности не исполнил.
За просрочку оплаты товара истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил ответчику пени в размере 1% за каждый день просрочки. Период взыскания пени с 19.06.2012 по 03.09.2012. Сумма пени составила 123534 руб. Требование о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, период взыскания обоснован. Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, доказаны материалами дела и, согласно статьям 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 283967 руб. 89 коп., в том числе 160433 руб. 89 коп. долг, 123534 руб. пени.
Суд не принимает возражения ООО «ИмпортТоргОбувь» о неполучении обществом в спорный период услуг по охране.
В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ООО «ИмпортТоргОбувь» не представило доказательства в подтверждение предположения об отсутствии между сторонами правоотношений по охране имущества ответчика, не сделало заявлений о фальсификации. Также суд учитывает, что истец неоднократно отправлял ответчику претензии и дополнительно выставлял счета (л.д. 61-66), ответчик частично оплачивал услуги по охране, однако ООО «ИмпортТоргОбувь» не оспорило в рамках уголовного процесса притязания ЧОО «Бастион-С». Также между сторонами уже состоялся судебный спор по делу N А52-2688/2011 (л.д. 51-58).
В соответствии со статьей 110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8679 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом понесены судебные издержки в сумме 30000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. Сумма понесенных расходов подтверждена договором от 30.05.2012, платежным поручением N40 от 31.05.2012.
В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные расходы понесены ЧОО «Бастион-С» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах понесенных на оплату услуг представителей. В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Истец доказал соответствующие обстоятельства. При этом суд учитывает то, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, объем и сложность доказывания обстоятельств дела. ООО «ИмпортТоргОбувь», напротив, не представило каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки подлежат отнесению за счет ответчика в разумных пределах, в сумме 30000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТоргОбувь» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион-С» 283967 руб. 89 коп., в том числе 160433 руб. 89 коп. долг, 123534 руб. пени; а также 8679 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины и 30000 руб. судебных издержек.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
