Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: А52-3740/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А52-3740/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" (180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 27/39, ОГРН 1086027006361, ИНН 6027115722) о выдаче судебного приказа на взыскание общества с ограниченной ответственностью "Рослес" (место нахождения: 182330, Псковская обл., Опочецкий район, г. Опочка, ул. Механизаторов, д. 10А, ОГРН 1026001944110, ИНН 6006001932) задолженности в размере 40258 руб. 68 коп.
установил:
общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Рослес" задолженности в размере 40258 руб. 68 коп. по договору транспортной экспедиции N01/10/2015 от 01.10.2015.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ это судебный акт, выносимый судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N62), арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В определении Конституционного Суда РФ N 785-О-О от 15.11.2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг экспедитора и стоимости аренды подвижного состава вытекающих из договора транспортной экспедиции N01/10/2015 от 01.10.2015. При этом стоимость аренды подвижного состава основывается на договорах заключенных между заявителем и третьим лицом - ОАО "РЖД" от 15.06.2011 N3-моп/АФТО, от 06.09.2013 N85-моп/АФТО, а также отчетных документах к данным договорам.
Между тем представленные доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, поскольку не представлено доказательств согласия по возмещению стоимости аренды подвижного состава в заявленной сумме за взыскиваемый период и признание должником долга в заявленном размере.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку заявителем не представлено доказательств, признания должником заявленного требования.
Признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед взыскателем.
Кроме того, наличие в спорных правоотношениях третьего лица как предполагаемого участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, в приказного производства не допускается (абзац 2 пункта 24 Постановления N 62)
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным части 3 статьи 229.4 АПК РФ препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Заявитель может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ.
Согласно пункту 36 Постановления N62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Псковской области
определил:
в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" от 14.09.2017 б/н о выдаче судебного приказа отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВ Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 5 листах и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение от 12.09.2017 N143; справка на возврат госпошлины.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
