Определение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2017 года №А52-3737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А52-3737/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича (место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ОГРНИП 304602733600188, ИНН 602700570849)
к индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу (место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 304602735000244, ИНН 602700015404) о взыскании 37992 руб. 00 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича 37992 руб. 00 коп. пеней по ставке 0, 2% за период с 07.09.2015 по 01.10.2017, рассчитанных на сумму основного долга, взысканного по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Псковской области по делу А52-3429/2015.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В данном случае заявитель предъявляет требования о взыскании неустойки, ссылаясь на договор поставки, договор уступки права требования и решение суда по делу NА52-3429/2015 от 22.01.2016, которые в материалы дела не представлены. Сведения о ходе исполнительного производства суду также не представлены, из чего не представляется возможным установить наличие задолженности по взысканной по решению суда от 22.01.2016 по делу NА52-3429/2015 сумме основного долга и, соответственно, факт просрочки, то есть требование в заявленной редакции и с приложенными документами не может быть признано бесспорным.
Кроме того, при расчете пеней заявителем указывается период с 07.09.2015 по 01.10.2017 - 755 дней, в то время как за указанный период количество дней просрочки составляет 756 дней, при этом по вступившему в силу решению суда по делу NА52-3429/2015 (опубликовано в КАД) с должника взыскана неустойка за период с 07.07.2014 по 07.09.2015. Таким образом, вновь заявлено требование о взыскании неустойки за 1 день (07.09.2015), по которому уже принято решение суда. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что требование не является бесспорным.
В силу ч.2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не представлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы, какие-либо уточнения (в том числе уточнение заявленного периода начисления неустойки) в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обоснованно с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
На основании изложенного заявление подлежит возвращению.
Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку взыскателем заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной ранее по делу А52-3429/2015 в размере 2000 руб. 00 коп. и возвращенной судом 08.09.2017 на основании соответствующей справки.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича 37992 руб. 00 коп. неустойки возвратить заявителю.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Судья Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка