Определение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2017 года №А52-3735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А52-3735/2016
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Совхоз Шелонский" (место нахождения: 182633, Псковская обл., Порховский р-н, д.Полоное; ОГРН 1026001742040, ИНН 6017008143)
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Грузду Александру Евгеньевичу (24.05.1960 года рождения, место рождения: Минская обл., Мядельский р-н, д.Ревячка, место жительства: 182620, Псковская обл., г. Порхов, ул.Арнольда Мери, д.10, ИНН 601700717835, СНИЛС 021-006-639 80)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии
от заявителя: Зюзько М.Б - конкурсный управляющий, определение суда от 29.04.2016 по делу N А52-3567/2015;
от должника: Баклагина Е.А. - представитель, доверенность от 23.11.2016 N60АА0521980,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) в отношении Грузда Александра Евгеньевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Жуковский Владимир Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N16. решением суда от 03.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жуковский В.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N132.
Муниципальное предприятие "Совхоз Шелонский" (далее - заявитель, кредитор, МП "Совхоз Шелонский") обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 68925 руб. 00 коп компенсации (заявление кредитора от 15.03.2017 N7962, 17.07.2017 N23143).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в указанных заявлениях, настаивал на рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель должника возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (вх.суда от 22.08.2017 N27208).
Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, суд считает, что производство по требованию кредитора следует прекратить по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, между Администрацией Порховского района Псковской области (работодатель по трудовому договору, далее - Администрация) и гражданином Груздом А.Е. (руководитель по трудовому договору) 29.12.2014 заключен трудовой договор N 11, в соответствии с которым Грузд А.Е. принят на должность генерального директора МП "Совхоз Шелонский". Трудовой договор являлся срочным и заключен на срок 5 лет с 01.01.2015 по 31.12.2019. В силу пункта 5.9 трудового договора в случае прекращения по инициативе работодателя трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного оклада.
Распоряжением Администрации от 06.10.2015 N31-лс о досрочном прекращении с 06.10.2015 действия трудового договора от 29.12.2014 N1, генеральный директор МП "Совхоз Шелонский" Грузд А.Е. уволен по инициативе работника в силу пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ; о принятии решения о выплате Грузду А.Е. компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка.
Согласно расчету от 08.10.2015, подписанному экономистом Степановым С.В., к выплате Грузду А.Е. подлежали 218925 руб. 00 коп.
Письмом от 26.10.2015 N2017/02-13 Администрация уведомила Грузда А.Е. о нарушениях при подготовке распоряжения от 06.10.2015 N31-лс и просила в досудебном порядке урегулировать вопрос, возвратив выплаченные денежные средства в сумме 218925 руб. 00 коп в кассу МП "Совхоз Шелонский" в срок до 30.10.2015.
27.10.2015 между МП "Совхоз Шелонский" в лице генерального директора Матвеева А.В. и Груздом А.Е. заключено соглашение N 51027М1 о возврате денежных средств в рассрочку, в соответствии с которым стороны признали обязанность возврата Груздом А.Е. ошибочно выплаченных МП "Совхоз Шелонский" денежных средств в размере 218925 руб. 00 коп и пришли к соглашению о возврате суммы задолженности в рассрочку согласно графику: до 30.10.2015 - 50000 руб. 00 коп, до 30.11.2015 - 100000 руб. 00 коп, до 30.12.2015 - 68925 руб. 00 коп.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе приходных кассовых ордеров от 30.10.2015 N4954 на сумму 50000 руб., от 30.11.2015 N5005 на сумму 71540 руб., в кассу заявителя от Грузда А.Е. поступили денежные средства в сумме 121540 руб. 00 коп. При этом в приходном кассовом ордере от 30.10.2015 N4954 основанием указано "возврат денежных средств, приложение: письмо администрации Порховского р-на N2017/02-13 от 26.10.2015"; в приходном кассовом ордере от 30.11.2015 N5005 основанием указано "возврат ден. св-в по письму адмнистр".
Поскольку задолженность в сумме 68925 руб. 00 коп перед МП "Совхоз Шелонский" не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, полагая, что спор регулируется гражданским законодательством, а не трудовым.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 164 ТК РФ). Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам в силу статьи 165 ТК РФ предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Статья 178 ТК РФ (глава 27 "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора") регламентирует порядок выплаты увольняемому работнику выходного пособия. Согласно последнему абзацу данной правовой нормы трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
На основании статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого же Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-п "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 279 ТК РФ, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 ТК РФ).
Таким образом, правовая природа компенсации, выплачиваемой руководителю организации при досрочном прекращении с ним трудового договора, аналогична выходному пособию, выплачиваемому работнику при расторжении трудового договора.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
В соответствии с абзацем вторым пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010) характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Соответственно, при наличии трудового спора такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора заявителю следует подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. При этом суд учитывает позицию должника, выразившего возражения по существу ошибочно выплаченной компенсации, ее размеру, наличие спора в плоскости трудового законодательства и отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность Грузда А.Е. перед МП "Совхоз Себежский".
Учитывая изложенное, производство по заявлению кредитора следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Производство по заявлению муниципального предприятия "Совхоз Шелонский" о включении в реестр требований кредиторов Грузда Александра Евгеньевича требования в сумме 68925 руб. 00 коп основного долга прекратить.
определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка