Определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2017 года №А52-3735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N А52-3735/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Жуковского Владимира Владимировича Грузда Александра Евгеньевича
заинтересованное лицо: Грузд Антонина Семеновна (место жительства: 182620, Псковская обл., г. Порхов)
о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (180017, г. Псков, ул. Рабочая, д.11, стр. 10; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
нотариус нотариального округа города Пскова и Псковского района Кондратова Татьяна Владимировна (180017, г. Псков, ул. Розы Люксембург, д. 11)
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Грузду Александру Евгеньевичу (24.05.1960 года рождения, место рождения: Минская обл., Мядельский р-н, д.Ревячка, место жительства: 182620, Псковская обл., г. Порхов, ул.Арнольда Мери, д.10, ИНН 601700717835, СНИЛС 021-006-639 80)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании
от должника: Баклагина Е.А. - представитель, доверенность от 23.11.2016 60АА0521980;
от ПАО "Сбербанк России": Белко В.Л. - представитель, доверенность от 22.04.2017 N8630/57-д; Никипольская Т.А. - представитель, доверенность от 22.04.2017 N8630/50-Д,
установил:
Финансовый управляющий должником Жуковский В.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением (вх.суда от 21.03.2017 N8693) о признании недействительным брачного договора от 30.12.2015 N 60АА0472743, заключенного между супругами Груздом Александром Евгеньевичем и Грузд Антониной Семеновной, применении последствий недействительности сделки в виде признания спорного имущества, указанного в брачном договоре, совместно нажитым в браке имуществом, являющимся совместной собственностью супругов.
В судебном заседании представитель должника возражал против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
Представители кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") поддержали требование финансового управляющего в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.
Иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие (пояснения, вх.суда от 22.08.2017 N27201, 27203). Ранее от заинтересованного лица Грузд А.С. поступили возражения против требования финансового управляющего. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2016 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. определением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2017) в отношении Грузда Александра Евгеньевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Жуковский Владимир Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N16.
Грузд Александр Евгеньевич и Грузд Антонина Семеновна, состоящие в браке, зарегистрированном 18.11.1997 (свидетельство о заключении брака, т.3 л.д.42), заключили 30.12.2015 брачный договор (далее - договор), удостоверенный нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Кондратовой Т.В. (т.3 л.д.14-15).
В силу условий договора имущество, указанное в пункте 2.1, признается личной собственностью Грузд Антонины Семеновны как на период брака, так и на случай его расторжения, а именно: набор мебели "Диана", цвет белый, кожа: диван угловой 3, 7 м х 2, 2 м-1 шт., кресло-2 шт.; набор мебели "Зимний сад", цвет коричневый, кожа: диван угловой 2, 8 м х 1, 7 м-1 шт, кресло-2 шт; столик 1, 2 м х 0, 8 м х 0, 5 м-1 шт.; шкаф коричневый трехстворчатый 2, 3 м х 0, 42 м х 0, 7 м-1 шт.; стол руководителя, цвет темно-коричневый 2, 6 м х 2, 0 м х 0, 7 м-1 шт.; столик, цвет коричневый 0, 7 м х 0, 7 м х 0, 7 м-1 шт; бар угловой цвет темно-коричневый 0, 6 м х 0, 6 м х 0, 8 м х 2, 2 м-1 шт.; компьютер в сборе (процессор, монитор, принтер) - 1 шт.; шкаф встроенный с зеркалами, цвет светло-коричневый, 2, 7 м х 2, 5 м х 0, 7 м-2 шт.; пуфик, цвет коричневый 1, 0 м х 0, 5 м х 0, 45 м-2 шт.; пуфик, цвет черный 1, 3 м х 0, 5 м-2 шт.; набор мебели, цвет светло-коричневый 1, 9 м х 0, 95 м + 1 кресло-1 шт.; столик, цвет светло-коричневый 1, 2 м х 0, 6 м х 0, 75 м-1 шт.; тумбочка цвет светло-коричневый 1, 43 м х 0, 42 м х 0, 46 м-0 1 шт.; шкаф 4-х створчатый, цвет светло-коричневый 2, 8 м х 2, 4 м х 0, 7 м-1 шт.; кровать, цвет коричневый 2, 15 м х 1, 90 м-1 шт.; тумбочка, цвет коричневый 0, 45 м х 0, 6 м х 0, 6 м-2 шт.; комод, цвет коричневый 1, 10 м х 0, 9 м х 0, 45 м-1 шт.; тумбочка с зеркалом (трюмо) 2 цвет 4 коричневый 1, 40 м х 0, 75 м х 0, 55 м-1 шт.; шкаф встроенный, цвет ярко-коричневый 4, 5 м х 2, 40 м х 0, 7 м-1 шт.; набор мебели, цвет белый: кресло, диван 2, 10 м х 1, 0 м-1 шт.; шкаф встроенный, цвет светлый 3, 40 м х 2, 40 м х 0, 70 м-1 шт.; столик круглый, цвет коричневый 0, 65 м х 0, 75 м-1 шт.; стул, цвет коричневый-2 шт.; ковер, цвет светлый 2, 80 м х 2, 0 м-1 шт.; телевизор Samsung, модель UE60D8000YS, серийный номер 1845453ДФИ800143R-1 шт.; телевизор LG модель 22LH2000, серийный номер 909RAHHOJ795, год выпуска 09.2009 - 1 шт.; телевизор PHILIPS, модель PFL 6605H/60, серийный номер ТВ2А11200038899 - 1 шт.; телевизор Sony, модель KDL-3252000, серийный номер 1606076, год выпуска 07.2006 - 1 шт.; телевизор LG, модель 32LV3700-ZC, серийный номер 112RAZA5H349, год выпуска 12.2011 - 1 шт.; телевизор HYUNDAI, серийный номер H-LE022U5 - 1 шт.; часы напольные-1 шт.; люстра хрустальная-1 шт.; набор кухонной мебели, П-образная цвет светло-коричневый 3, 2 м х 2, 65 м х 2, 70 м-1 шт.; набор кухонной мебели, цвет светло-коричневый: стол-1 шт., стул 6 шт.; холодильник MIELE-1 шт.; газовая плита MIELE-1 шт.; посудо-моечная машина MIELE-1 шт.; микроволновая печь MIELE-1 шт.; кофеварочная машина PHILIPS-1 шт.; морозильная камера BEKO-1 шт.; ванна угловая, цвет белый 1, 55 м х 1, 55 м-1 шт.; кабина душевая, цвет белый 0, 8 м х 0, 8м-1 шт.; стиральная машина SIEMENS-1 шт.; умывальник: 2 тумбочки + зеркало + раковина 1, 3 м х 0, 5 м х 2, 2 м-1 шт.; баня деревянная 8, 5х 6, 10 м-1 шт.; кухня угловая цвет светло-коричневый 1, 8 м х 1, 8 м-1 шт., диван, цвет белый, кожа-1 шт., ванна угловая, цвет белый 1, 6 м х 1, 0 м-1 шт.; холодильник STINOL-1 шт., газовая плита GEFEST-1 шт.; машина стиральная BOSH-1 шт.; кресло плетеное, цвет свело-коричневый-1 шт.; Гараж 23, 7 м 6, 8 м, кирпичный-1 шт., компрессор-1 шт., электростанция MAKITA-1 шт.; газонокосилка CRHFTSMAN-1 шт.; снегоуборочная машина HUSGVARNA-1 шт.; уборочная машина HANKE-1 шт.; велосипед спортивный-3 шт.; газонокосилка Partner-1 шт.; газонокосилка ALKO-1 шт.; газонокосилка CARDENA-1 шт.; беседка 6, 0 м х 12, 7 м (камень) - 1 шт., набор мебели, цвет светло-коричневый: диван 1, 9 м х 1 м и 2 кресла; скамейки уличные-7 шт.; стол; стулья плетеные, цвет светло-коричневый-4 шт., столик, цвет светло-коричневый; сарай 12, 5 м х 6, 0 м (кирпич) - 1 шт.; автомобиль марка TOYOTA COROLLA, VIN JTNBV58E102049229 - 1 шт.
Финансовый управляющий полагая, что спорный брачный договор является недействительной сделкой в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.
По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспариваемая сделка совершена 30.12.2015, то есть после 01.10.2015, следовательно, имеются правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности брачного договора.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункты 5, 7 Постановления N 63).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в совершении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Как следует из материалов дела, спорный договор заключен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, на момент заключения брачного договора Грузд А.Е. имел непогашенную задолженность перед ПАО "Сбербанк России", возникшую из неисполненного договора поручительства от 16.06.2014 N8630-1, в соответствии с которым Грузд А.Е. обязался отвечать перед Банком за исполнение муниципальным предприятием "Совхоз Шелонский" (далее - Совхоз), где являлся руководителем до 06.10.2015, обязанностей по кредитному договору.
В связи с неисполнением обязательств Банком направлены в адрес Совхоза, Грузда А.Е. требование от 02.07.2015 N01634/125/169 о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.
определением Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2015 по делу NА52-3567/2015 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" к Совхозу о признании несостоятельным (банкротом). определением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2016) в отношении Совхоза введена процедура наблюдения.
решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 19.12.2015 по делу Т-СПБ/15-3616 взыскано солидарно с Грузда А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам в сумме 72128525 руб. 00 коп; определением Порховского районного суда Псковской области от 26.02.2016 по делу N15-8/2016 о выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. определение суда от 26.02.2016 по делу N15-8/2016 вступило в законную силу 19.04.2016, выдан исполнительный лист. постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.05.2016 возбуждено исполнительное производство, таковое не окончено, не прекращено.
30.12.2015 супруги Грузд А.Е. и Грузд А.С. заключают брачный договор, в результате чего спорное совместно нажитое имущество перешло в собственность Грузд А.С. Иным имуществом должник не располагал, дохода не имел, что подтвердил описью имущества, составленной по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N530, и представленной в материалы дела.
На дату рассмотрения судом обоснованности требования Банком о признании несостоятельным (банкротом) должника сумма неисполненных и признаваемых последним обязательств перед кредиторами, в том числе ПАО "Сбербанк", составляла 77408071 руб. 12 коп, из них 72022676 руб. 87 коп основного долга. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 73035121 руб. 38 коп.
На момент совершения спорной сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью у него денежных средств, имущества.
Оспариваемая сделка совершена между супругами в состоянии заинтересованности в силу статьи 19 Закона. Таким образом, суд признает, что в данном случае Грузд А.С. знала и не могла не знать о наличии кредиторской задолженности, об имущественном положении супруга, а также причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершенной сделкой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указанное выше свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, поскольку доказано наличие совокупности всех необходимых обстоятельств.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестности в действиях сторон спорного договора при определении его условий, судом такового не установлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства лицами, участвующими в споре, не представлены. Оснований для признания оспариваемую сделку ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ суд не находит.
С доводом финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки оснований согласиться суд ьакже не находит, поскольку брачный договор в силу своей правовой природы не предусматривает какого-либо встречного исполнения. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления N 63, сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление, дополнении, касающиеся определения режима собственности супруги в 2011 году, фактического заключения брачного договора на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 26.09.2011 (т.3, л.д.46-47), судом не принимаются как несостоятельные по праву и противоречащие материалам дела.
Как следует из положения пункта 3.4 брачного договора, формулировки, определенной сторонами, спорный договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Помимо этого, суд учитывает, что соглашение от 26.09.2011 о разделе имущества супругов нотариально не удостоверено.
Возражения против заявленного требования в части ошибочного внесения супругами в брачный договор надворных вспомогательных построек (гараж, сарай, баня) судом не принимаются. Указанное имущество в 2011 году внесено сторонами в Соглашение, а также спорный договор, воля сторон конкретно определена. Доказательств внесения изменений, дополнений в указанные акты суду не представлено.
В части требования заявителя о применении последствий в виде признания спорного имущества, указанного в брачном договоре, совместно нажитым в браке имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (статья 213.26 Закона о банкротстве).
Наличие спорного имущества в натуре, приобретенного в период брака супругами и до заключения брачного договора, подтверждается материалами дела, не оспорено, соответствующих заявлений, доказательств обратного суду не представлено, равно доказательств приобретения спорного имущества, возникновения права у каждого из супруга в отношении спорного имущества до заключения брака.
Учитывая изложенное выше, а также наличие правовой определенности в установленном Законом режиме совместной собственности супругов, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, обязав Грузд А.С. возвратить в конкурсную массу должника объекты имущества, поименованные в пункте 2.1 брачного договора.
Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы финансового управляющего на уплату государственной пошлины при обращении в суд с заявлением подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительным брачный договор от 30.12.2015, заключенный между Грузд Антониной Семеновной и Груздом Александром Евгеньевичем, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Кондратовой Татьяной Владимировной.
Применить последствия недействительности сделки. Обязать Грузд Антонину Семеновну возвратить в конкурсную массу Грузда Александра Евгеньевича объекты имущества, поименованные в пункте 2.1 брачного договора от 30.12.2015.
Взыскать с Грузд Антонины Семеновны 6000 рублей государственной пошлины в пользу финансового управляющего Жуковского Владимира Владимировича.
Выдать исполнительный лист.
определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Селецкая С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка