Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2014 года №А52-3734/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 06 марта 2014 года Дело N А52-3734/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (ОГРН 1026000966727, ИНН 6027014668)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир карамели" (ОГРН 1126027001869, ИНН 6027141747)
о взыскании 75546 руб. 60 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир карамели" о взыскании 75546 руб. 60 коп. задолженности в рамках договора аренды нежилого помещения N25/29-286 от 01.03.2013, в том числе 69720 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с мая по ноябрь 2013 года, 5826 руб. 60 коп. расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг с мая по октябрь 2013 года.
определением суда от 27.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 06 марта 2014 года.
В порядке п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, а именно: конверт с определением суда о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленный ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращенный уполномоченным органом связи с отметкой "истек срок хранения". Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.
Документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе "Картотека дел".
До истечения сроков, установленных ч.3 ст.228 АПК РФ, от ответчика в суд каких-либо документов по иску не поступило, возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявлено.
Учитывая изложенное, основания к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Кодекса), отсутствуют.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01.03.2013 был подписан договор аренды нежилого помещения N25/29-286 (далее - договор), в соответствии с которыми истец (арендодатель по договору) передает, а ответчик (арендатор по договору) принимает в аренду, для использование под производство карамели, часть нежилого не отапливаемого помещения, 1-й этаж (бывший бар), кор. N62 общей площадью 83 кв.м (из них: производственные помещения - 81, 7 кв.м, с/узел - 1, 3 кв.м), расположенного по адресу: г.Псков, ул.Горького, д.1, на срок с 01.03.2013 по 25.02.3014.
Согласно статье 6 договора одновременно договор является документом, подтверждающим передачу помещения.
В соответствии со статьёй 3 договора размер арендной платы сторонами согласован в сумме 9960 руб. 00 коп. в месяц. Ответчик обязался перечислять арендную плату на расчетный счет истца не позднее 5-го числа каждого месяца, подлежащего оплате. Кроме того, согласно п.2.3.5 договора ответчик обязался нести все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, вода, канализация, вывоз мусора) в соответствии с действующими тарафами и расчетными нормативами по отдельно заключенным договорам, при отсутствии данных договоров компенсировать затраты арендодателю.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, согласно выставленным счетам-фактурам, за ответчиком за май-ноябрь 2013 года образовалась задолженность по арендным платежам на сумму 69720 руб. 00 коп., а также по расходам, связанным с оплатой коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2013 года на сумму 5826 руб. 60 коп (в том числе 3003, 15 руб. за водоснабжение с мая по сентябрь 2013 года, 2823, 45 руб. за электроэнергию в октябре 2013 года (с учетом переплаты с предыдущих платежей в сумме 861 руб. 14 коп.)).
В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен срочный договор аренды недвижимого имущества на срок менее года, в связи с чем, в силу статьи 609 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ), не подлежащий государственной регистрации.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Расчет задолженности по договору на сумму 75546 руб. 60 коп., в том числе по арендной плате на сумму 69720 руб. 00 коп. за период с мая по ноябрь 2013 года, и по коммунальным услугам на сумму 5826 руб. 60 коп. за период с мая по октябрь 2013 года, произведен истцом на основании выставленных ответчику счетов-фактур (л.д.20-32) в соответствии с условиями договора и с учетом договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.10.2008 N2471 (л.д.16-32), и договора энергоснабжения N1-08 от 01.09.2008 (л.д. 67-91).
Расчет основного долга проверен судом, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования в сумме 75546 руб. 60 коп. основного долга, в том числе 69720 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за период с мая по ноябрь 2013 года, 5826 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2013 года, являются обоснованными, доказанными материалами дела, и в силу статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3021 руб. 86 коп. подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 00 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир карамели" и в пользу Открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" 75546 руб. 60 коп. основного долга, а также 3021 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" из федерального бюджета 00 руб. 14 коп. государственной пошлины.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка