Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: А52-3732/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N А52-3732/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛР-СТРОЙ" (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Гражданская, д. 10А, ОГРН 1066027044830, ИНН 6027097671)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 131100 руб.,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛР-СТРОЙ" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Страховое общество) о взыскании 131100 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2017, а также 6000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Определением суда от 17.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 10.10.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали.
Ответчик представил отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признал.
10.10.2018 принято решение в виде резолютивной части о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛР-СТРОЙ" 131100 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2017, а также 10933 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 6000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек; 4933 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
14.09.2017 в 14 час. 45 мин. на 386 км автодороги Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Тойота LAND CRUSIER PRADO, государственный регистрационный знак С958КТ60, принадлежащий на момент ДТП Обществу, что следует паспорта транспортного средства (л.д. 4-5 т.2). Виновником ДТП явился водитель Кувылдин Р.Н., управлявший автомобилем Шевроле LANOS, государственный регистрационный знак О741АХ47.
Данное ДТП произошло в результате действий Кувылдина Р.Н., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2017 (л.д. 13-20 т.1).
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в Страховом обществе, страховой полис ЕЕЕ N703023402, потерпевшего в Страховом доме "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N1005615042.
Общество обратилось в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая. 27.09.2017 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N15825438 (л.д. 21-24 т.1) и экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" от 31.01.2018 N0015825438, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 255500 руб.
На основании акта о страховом случае от 09.02.2018 N0015825438-001 (л.д. 27 т.1) Страховым обществом 16.02.2018 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 255500 руб., что подтверждается платежным поручением N781.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Общество 28.02.2018 обратилось к ответчику с заявлением вх. N 235 о проведении дополнительного расчета, в том числе в связи с наличием повреждений, не учтенных при расчете стоимости страхового возмещения (л.д. 28 т.1).
В ответ на указанное заявление, Страховое общество письмом от 05.03.2018 N280 отказало в выплате по причине отсутствия независимой экспертизы (л.д. 29 т.1).
Указанное явилось основанием для обращения Общества, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, к независимому эксперту.
После проведения независимой экспертизы, Общество 27.03.2018 вновь обратилось с заявлением N353 о доплате страхового возмещения в сумме 131100 руб. (л.д. 8-9 т. 1), приложив к заявлению экспертное заключение от 26.03.2018 N19-03-18-А, выполненное экспертом Пихтиным А.А.
В ответ на требование истца о доплате страхового возмещения ответчик письмом от 02.04.2018 N452 отказал в выплате и сообщил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (далее - Едина методика), обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а именно: каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения для проведения восстановительного ремонта.
Поскольку в добровольном порядке Страховое общество указанную претензию не удовлетворило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в результате которого у Общества возникло к Страховому обществу право требования выплаты страхового возмещения, требования не признал, ссылаясь на то, что страхователем нарушен порядок проведения независимой экспертизы, спорное экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Единой методикой.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ в актуальной редакции).
Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт наступления страхового случая, в результате которого у Общества возникло право требования возмещения причиненного вреда к ответчику, подтверждается вышеназванными материалами дела, не оспаривается сторонами и установлен судом.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), подлежащих применению в спорный период, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой) допускается, в том числе в случае, если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу.
Из материалов дела усматривается, что Общество, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 28.02.2018 обратилось к ответчику с заявлением вх. N 235 о проведении дополнительного расчета, в том числе в связи с наличием повреждений, не учтенных при расчете стоимости страхового возмещения (л.д. 28 т.1).
В ответ на указанное заявление, Страховое общество письмом от 05.03.2018 N280 ответило отказом в выплате, ссылаясь на отсутствие независимой экспертизы (л.д. 29 т.1).
Между тем, обязанность по организации независимой экспертизы в силу названных выше норм возложена на страховщика, которую последний не исполнил. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, в отсутствие технической экспертизы, проведенной страховщиком, страхователь в силу изложенного воспользовался правом самостоятельного обращения за экспертизой (оценкой).
Стоимость ремонта поврежденного средства согласно экспертному заключению от 26.03.2018 N19-03-18-А, выполненному экспертом Пихтиным А.А. составила 386600 руб., с учетом износа.
Страховым обществом заявлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а именно: каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения для проведения восстановительного ремонта.
Рассмотрев экспертные заключения, выполненные по инициативе истца и по инициативе ответчика, суд пришел к выводу о том, что экспертом Страхового общества неверно определена модификация модели Тойота LAND CRUSIER PRADO 150. Исходя из паспорта спорного транспортного средства, усматривается, что поврежденным транспортным средством явился автомобиль модели Тойота LAND CRUSIER PRADO 150 COMFORT PLUS, что следует из VIN номера (идентификационного номера), номера шасси (рамы).
Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта Страховым обществом применены каталожные номера иной модификации транспортного средства, что существенно повлияло на определение размера восстановительной стоимости. Доказательств обратного не представлено.
Довод ответчика о превышении необходимого и достаточного уровня объема ремонтных работ судом не принимается, поскольку проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, судом установлено, что единица стоимости и норматив нормо-часа совпадают как в одном, так и в другом случае, за исключением вида работ, примененных экспертом Пихтиным А.А., в связи с выбором спецификации COMFORT PLUS.
Судом установлено, что экспертное заключение от 26.03.2018 N19-03-18-А выполнено на основании акта осмотра от 29.09.2017 N15825438, произведенного ответчиком, с указанием на это в экспертном заключении, что соответствует абзацу 2 пункта 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П и свидетельствует об отсутствии у сторон противоречий относительно объема и характера повреждений автомобиля (л.д. 37, 43 т.1), тогда как Страховое общество фактически отказало истцу в проведении независимой экспертизы
Указанное, по мнению суда, в совокупности, опровергает довод ответчика о том, что страхователем нарушен порядок проведения независимой экспертизы.
Кроме того судом учтено, что часть ремонтных работ эксперт истца при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывал, как и в части повреждений и работ, не вошедших в стоимость при первоначальном расчете, на что указано в заявлении Общества от 28.02.2018 (л.д. 28 т.1), что также не ухудшает положения ответчика.
На основании изложенного, суд считает экспертное заключение от 26.03.2018 N19-03-18-А, выполненное по заданию истца, относимым и допустимым доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку является полным, обоснованным, изложенным ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы от сторон суду не поступило, тогда как в силу статьей 9, 41 АПК РФ риск наступления последствий в результате совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на стороне.
На основании изложенного, рассмотрев в том числе на соответствие договору страхования, Правил страхования, предусматривающих порядок определения затрат на восстановление транспортного средства, предпринятые сторонами действия по определению размера ущерба, суд полагает, что размер ущерба в заявленной истцом сумме является обоснованным.
Расходы истца, понесенные им при проведении экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика в силу статей 110, 106 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. Обществом фактически понесены, что подтверждается квитанцией-договором от 26.03.2018N090756 (л.д. 31 т.1), связаны с рассмотрением настоящего спора в суде и признаются судом, в силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как понесенные для реализации права на обращение в суд с целью представления доказательства (экспертного заключения) собранного до предъявления иска и принятого судом как относимое и допустимое, на основании которого удовлетворены требования Общества. Без несения данных расходов истцом не было бы установлено его нарушенное право и не определен размер страхового возмещения, который подлежит доказыванию исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению. Исходя из изложенного, в данном конкретном случае, суд признает указанные судебные расходы разумными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежащими возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛР-СТРОЙ" 131100 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2017, а также 10933 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 6000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек; 4933 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
