Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А52-3732/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 марта 2014 года Дело N А52-3732/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизингкомплект"
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасов М.В., представитель, доверенность от 24. 01.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: Василькин Р.В., представитель, доверенность от 20.01.2014, предъявлен паспорт;
Чуянов Д.В., представитель, доверенность от 17.01.2014, предъявлен паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизингкомплект" инн 7710353758 огрн 1027739013466 (далее общество, ООО "Лизингкомплект") обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" инн 6018000299 огрн 1026002345423 (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской, колония N 4) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.
В судебном заседании ООО "Лизингкомплект" уточнило основание иска и просит обязать колонию N 4 передать обществу следующее имущество: станок четырехсторонний 6-шпиндельный "Richman УН-МН 623", с 6 фрезами, 2007 года выпуска, производитель Richman (Тайвань), стоимостью 657604 руб.; автоматическую линию сращивания по длине "Richman AFJ-6", 2007 года выпуска, производитель Richman (Тайвань), стоимостью 1369459 руб.; автоматическую линию вырезки дефектов и оптимизации "Stromab Marix-1", зав. N 261033, 2007 года выпуска, производитель Stromab (Италия), стоимостью 623780 руб.; профильно-копировальный заточной станок "Richman MF-2230", 2008 года выпуска, производитель Richman (Тайвань), стоимостью 121302 руб.; модульно сушильную камеру "МК-25-1" 25+30 м3 с автоматический комплексом и системой влагообработки "Holzmeister", зав. N 001, 2009 года выпуска, производитель (Россия-Италия), стоимостью 938726 руб.; автоматический комплекс для сушильных камер и система влагообработки с контролером Delfi "Holzmeister", 2008 года выпуска, производитель "Holzmeister" (Италия), стоимостью 155968 руб. (2 шт.), стоимостью 311936, 39 руб.; гидроманипулятор СФ-65С (погрузчик леса), зав. N 7785, 2009 года выпуска, производитель "Подъёмные машины" (Россия), стоимостью 511300 руб.; (в дальнейшем имущество, оборудование), находящееся по адресу: 180530, Псковская обл., Псковский р-н, село Серёдка, общей стоимостью 4 534 110 руб. 17 коп.
Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) принимает уточнение основания исковых требований.
Истец основывает свои требования на статье 301 Гражданского Кодекса России (далее ГК).
Представитель ООО "Лизингкомплект" в судебном заседании иск поддержали.
В обоснование иска общество указало, что 22.04.2010 между ООО "Лизингкомплект" и ООО "ЛесПром" был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 10/144, по условиям которого ООО "Лизингкомплект" приобрел в собственность названное имущество (предмет лизинга). Истец предполагает нахождение спорного имущества у ответчика.
Представители ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской возражают против иска, сообщили об отсутствии у колонии N 4 спорного имущества, представили в суд соглашение от 10.07.2013, из которого следует отсутствие каких либо обязательств по хранению предмета спора, полагают недоказанным права истца на оборудование.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
ООО "Лизингкомплект" и ООО "ЛесПром" 22.04.2010 подписали договор лизинга (финансовой аренды) N 10/144, по условиям которого ООО "Лизингкомплект" приобрел в собственность имущество (предмет лизинга) у ООО "ЛесПром" и предоставил спорное имущество тому же ООО "ЛесПром" (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей по акту приема-передачи предмета лизинга от 29.04.2010. В соответствии с п. 2 акта приема-передачи предмет лизинга принадлежит лизингодателю на праве собственности и учитывается на балансе лизингодателя как основное средство.
Согласно акта приема-передачи объекта основных средств N 13 от 29.04.2010 стоимость предмета лизинга составляла 4534000 руб.
В соответствии с пунктами 3.2. и 4.1. договора лизинга (финансовой аренды) N 10/144 от 22.04.2010 предмет лизинга предполагался к использованию по адресу: Псковская обл., Псковский район, с. Середка, ул. Железнодорожная, д. 7, ГУП Учреждения ЯЛ-61/4 УИН Минюста России по Псковской области.
ООО "Лизингкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЛесПром" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N10/144 от 22.04.2010. решением по делу N А40-34555/12 от 06.06.2012 договор финансовой аренды (лизинга) N10/144 от 22.04.2010 расторгнут.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
ООО "Лизингкомплект" считает, что спорное имущество находится у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской, поскольку 18.10.2011 составлен акта (л.д.22) о передаче колонии N 4 оборудования на ответственном хранении.
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-6440/11 ООО "ЛесПром" ОГРН 5067746254604 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "ЛесПром" 28.11.2012 участвует в деле N А52-2724/2012 и получает по мировому соглашению от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской оборудование в составе: продольно-распиловочный станок "Барс-1А" производство НПО "Барс" с системой ОПТИМА-Мониторинг с подрамником монтажным, дополнительный комплект пил: пила дисковая тв.сплавленная 450x2.8/4, 2 3=28+6 пос-30+8 отв.D=10, 5мм на R=75мм Офл=170 мм маркировка (PILATEX PLUS) - 4 шт. и пила дисковая тв.сплавленная 550x3.5/5, 2 З=28+6 пос-30+8 отв. D = 10, 5 мм на R =75 мм Офл=170 мм маркировка (PILATEX PLUS) - 4 шт. - в количестве 1 штуки; станок четырехсторонний 5-шпиндельный RICHMAN VH-М523, комплект ЗиП: комплект строгальных головок, комплект роликов полиуретановых к станку RICHMAN VH-М523 - 4 шт., производство Richman (Тайвань) - в количестве 1 штуки; универсальный заточной станок RICHMAN MF-2760, производство Richman (Тайвань) - в количестве 1 штуки; компьютерно-программный комплекс маркировки/учёта Datascan/Шатура, производство Datascan, Sonу, ПО производство Россия - в количестве 1 штуки; заточной станок СЗТП-600А, производство Россия - в количестве 1 штуки; установка аспирации типа "Циклон", производство Россия в количестве 1 штуки.
Конкурсный управляющий ООО "ЛесПром" и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской 10.07.2013 подписывают акт (л.д. 50) о прекращении акта от 18.10.2011 и исполнении обязанности по хранению имущества.
определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-6440/11 конкурсное производство в отношении ООО "ЛесПром" (ОГРН 506774625604) завершено.
В соответствии со статьей 301 ГК владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума N 10/22) закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.
В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК).В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ООО "Лизингкомплект" не представило доказательств нахождения в спорного имущества в незаконном владении фактически ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской и индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей. Напротив, колония N 4 представило в дело письмо N 13/1016 от 26.02.2014 об отсутствии спорного оборудования.
Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума N 10/22, статье 301 ГК в иске следует отказать.
Судебные расходы относятся на ООО "Лизингкомплект". В силу статьи 103 АПК по требованию о виндикации имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В данном случае стоимость имущества составляет 4534110 руб. 17 коп., общество должно было уплатить по иску 45670 руб. 55 коп., причем 2000 руб. государственной пошлины оплачено при подаче иска. Соответственно, надлежит взыскать с ООО "Лизингкомплект" в доход федерального бюджета 43670 руб. 55 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске обществу с ограниченной ответственностью "Лизингкомплект" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизингкомплект" в доход федерального бюджета 43670 руб. 55 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
