Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3729/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2014 года Дело N А52-3729/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЗТС"
к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова
о взыскании 486406 руб. 74 коп.
и по встречному исковому заявлению Управления городского хозяйства Администрации города Пскова
к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗТС"
о взыскании 115837 руб. 76 коп.
при участии в заседании:
от ООО "СЗТС": Ращупкина Н.А. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен; Базымова Н.А. - директор, решение учредителя, паспорт предъявлен;
от УГХ Администрации города Пскова: Смирнов Е.Ф. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЗТС" (далее - ООО "СЗТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - Администрация) о взыскании 486406 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N129 от 08.06.2012.
Управление городского хозяйства Администрации города Пскова обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "СЗТС" о взыскании 115837 руб. 76 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в рамках муниципального контракта N129 от 08.06.2012 за период с 07.08.2012 по 14.10.2013.
В судебном заседании ООО "СЗТС" представило заявление об увеличении исковых требований по делу, предъявив дополнительное требование о взыскании с Администрации, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8502 руб. 12 коп. за период с 15.11.2013 по 31.01.2014.
С предъявленными встречными исковыми требованиями ООО "СЗТС" не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому, а также пояснениям представителя в судебном заседании, полагает, что основнные работы по контракту были выполнены в срок, однако часть работ невозможно было выполнить в осенне-зимний период, что сдвинуло сроки сдачи работ. Также представитель ООО "СЗТС" оспорил расчет неустойки и заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, считая предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и возникшей из-за затягивания процесса оформления документов самой Администрацией.
Представитель Администрации размер и факт наличия задолженности перед ООО "СЗТС" по оплате выполненных работ по контракту не оспорил, при этом, по увеличению суммы исковых требований заявил возражения. Вместе с тем, в связи с нарушением ООО "СЗТС" сроков выполнения работ, поддержал требование по встречному иску в полном объеме.
Принимая во внимание, разъяснения абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, а также абзаца 5 пункта 3 названного Постановления, в соответствии с которым, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, следовательно, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, протокольным определением суда от 10.02.2014 в принятии уточнения исковых требований в части предъявления дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отказано, что не лишает ООО "СЗТС" права на предъявление данного требования в рамках самостоятельного иска.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
Между ООО "СЗТС" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) по результатом открытого аукциона в электронной форме 08.06.2012 был заключен муниципальный контракт N129 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту балконов жилого дома N56/2 по ул.Советской в городе Пскове в соответствии с техническим заданием (приложение N1).
Согласно разделу 3 контракта работа подрядчиком осуществляется без авансового платежа. Оплата выполненных работ производится на основании подписанного подрядчиком и МБУ "Стройтехнадзор" акта выполненных работ формы КС-2, и подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Расчет с подрядчиком осуществляется на основании счета-фактуры (счета) в течении 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 486406, 74 руб.
Сроки выполнения работ сторонами были согласованы в пункте 4.1 контракта, согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы в течении 60 календарных дней, с момента подписания контракта сторонами.
Факт выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: актом о приемке выполненных работ от 14.10.2013 на сумму 486406 руб. 74 коп., а также соответствующей справкой о стоимости работ и затрат N1 от 14.10.2013, подписанными Администрацией и Муниципальным бюджетным учреждением "Стройтехнадзор" без замечаний и разногласий, счетом N62 от 14.10.2013 (л.д.17-24).
Однако, несмотря на фактическое принятие выполненных работ, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 486406 руб. 74 коп.
Поскольку Администрация до настоящего времени не оплатила выполненные работы, ООО "СЗТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация, в свою очередь, не оспаривая факт и размер имеющейся задолженности, во встречном исковом заявлении указала на допущенные ООО "СЗТС" нарушения сроков выполнения работ предусмотренных муниципальным контрактом, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением предъявив ко взысканию с ООО "СЗТС", руководствуясь статьей 330 ГК РФ, на основании п.7.2 контракта, неустойку, исчисленную за период с 07.08.2012 по 14.10.2013 и добровольно уменьшенную до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16, 5%), что согласно расчету Администрации составило 115837 руб. 76 коп.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования ООО "СЗТС" подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Между сторонами 08.06.2012 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту балконов.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ООО "СЗТС" свои обязательства по контракту выполнило в соответствии с условиями контракта, работы переданы и приняты Администрацией, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным без замечаний и разногласий. Однако доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено, сумма задолженности Администрацией не оспорена.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО "СЗТС" о взыскании с Администрации основного долга в сумме 486406 руб. 74 коп. суд считает обоснованными, доказанными материалами дела и, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО "СЗТС" допустило просрочку исполнения обязательства выполнения работ в сроки, установленные контрактом, в связи с чем, Администрация, на основании п.7.2 контракта, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, правомерно предъявила встречное требование о взыскании с ООО "СЗТС" неустойки, исчисленной за период с 07.08.2012 (дата, следующая за датой окончания срока выполнения работ по контракту (п.4.1 контракта)) по 14.10.2013 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), и добровольно уменьшенной до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно расчету Администрации составило 115837 руб.76 коп. При этом, несмотря на указание в тексте встречного искового заявления на добровольное снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования, расчет неустойки Администрацией произведен исходя из одной трехсотой двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за год и без вычисления дневной ставки рефинансирования, подлежащей непосредственному умножению на количество дней просрочки исполнения обязательства.
В отзыве на встречное исковое заявление ООО "СЗТС" представило встречный расчет неустойки, а также, в судебном заседании, представителем ООО "СЗТС" заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки до 50% от заявленной суммы в связи её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием вины ООО "СЗТС" ввиду невозможности, в силу погодных условий, выполнить отдельные этапы работ по контракту в осенне-зимний период.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, исходя из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в период выполнения обязательств, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая заявленное ООО "СЗТС" ходатайство об уменьшении суммы пеней, принимая во внимание, что Администрация добровольно решила снизить размер неустойки по контракту до двукратной ставки рефинансирования, но при этом необоснованно произвела расчет без учета дневной ставки рефинансирования, использовав в расчете одну трехсотую двукратной ставки рефинансирования, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом позиции Администрации в отношении экономической нецелесообразности применения предельной ответственности, а также возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 96531 руб. 47 коп., исчислив её, как и заявлено Администрацией в иске, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ-16, 5% (486406, 74 х 16, 5% / 360 дн. х 433 дн.).
В удовлетворении требования Администрации о взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с вышеизложенным, а также ошибкой в расчетах.
Соответственно части 5 статьи 170 АПК при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Таким образом, в результате зачета требований во встречному иску, надлежит взыскать с Администрации в пользу ООО "СЗТС" 389875 руб. 27 коп. основного долга (486406, 74 руб. - 96531, 47 руб.).
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результаты рассмотрения спора, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также то, что Администрация по встречному иску освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО "СЗТС" в сумме 12728 руб. 13 коп. подлежат отнесению на Администрацию; государственная пошлина по встречному исковому заявлению Администрации подлежит взысканию с ООО "СЗТС" в доход федерального бюджета в сумме 3729 руб. 28 коп. пропорционально размеру сниженной судом неустойки (государственная пошлина по встречному иску составляет 4475 руб. 13 коп., иск удовлетворён на 83, 34%).
Принимая во внимание, что ООО "СЗТС" при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в больше размере, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета надлежит возвратить ООО "СЗТС" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 00 руб. 87 коп.
При оглашении и вынесении 10.02.2014 резолютивной части решения по настоящему делу судом в резолютивной части ошибочно не указано на отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в остальной части. Указанная опечатка не изменяет существа решения, является именно опечаткой, исходя из содержания заявленных требований и мотивировочной части решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.
Резолютивную часть решения от 10.02.2014 следует читать в редакции резолютивной части полного текста решения от 17.02.2014.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЗТС" 389875 руб. 27 коп. основного долга, а также 12728 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗТС" в доход федерального бюджета 3729 руб. 28 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СЗТС" из федерального бюджета 00 руб. 87 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
