Решение от 12 декабря 2012 года №А52-3723/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Псков                                                                                     Дело № А52-3723/2012
 
    12 декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дорога»
 
    к открытому акционерному обществу «Ударник»
 
    о признании недействительным решения собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» от 04.12.2008
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Минчугина Екатерина Юрьевна -  представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 05.08.2012;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    Закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – истец, ЗАО «Дорога») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ударник» (далее – ответчик, ОАО «Ударник»), преобразованному из сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» (далее – СПК «Ударник», кооператив) по решению общего собрания членов кооператива 10.09.2008, о признании недействительным решения собрания членов СПК «Ударник», выраженного в протоколе №3 от 04.12.2008 и применении последствий недействительности решения. В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требования в части применения последствий недействительности указанного решения. Отказ от части требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил, документов не представил, разрешение дела оставил на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд
 
установил:
 
    На заседании общего собрания членов кооператива, приняты решения: разрешить приватизацию жилого фонда; передать здание, в котором находилась столовая, под сельский клуб (л.д. 11).
 
    Указанные решения собрания оформлены протоколом №3 от 04.12.2008, согласно которому на собрании присутствовали 16 членов кооператива (без указаний фамилий) и 2 ассоциированных члена (также поименно не названы). Протокол подписан секретарем собрания Сидоровой, с проставлением  печати СПК «Ударник».
 
    Полагая, что решения общего собрания членов кооператива от 04.12.2008 приняты с нарушением положений  пункта 2 статьи 20, статей 21, 22Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон № 193-ФЗ), истец обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
 
    Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21, 22 Закона № 193-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Закона № 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке дня собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 30.1 названного Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требования Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.
 
    В силу пункта 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении 19.06.2012 на годовом  общем собрании акционеров ОАО «Ударник» заявления Александровой Е.В. о приватизации жилого дома, истец узнал о принятом  04.12.2008 на общем собрании членов СПК «Ударник» оспариваемом решении. В арбитражный суд с иском  ЗАО «Дорога» обратилось 30.08.2012, то есть в пределах установленного трехмесячного срока. Других сведений, доказательств о том, что истец узнал или мог узнать об оспариваемом решении в более раннюю дату, в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлено. Ответчик в  суд не заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Не представлены в материалы дела доказательств уведомления ЗАО «Дорога» о созыве общего собрания кооператива на 04.12.2008. Ответчик в письменной позиции по делу указал, что не имеет возможности представить  документы, доказывающие  рассылку уведомления о предстоящем собрании, так как  такая документация в ОАО «Ударник» не сохранилась.
 
    В соответствии с пунктами 1, 1.1., 2 статьи 24 Закона №193-ФЗ кворум на общем собрании членов кооператива при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов лично присутствующих членов кооператива от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов; общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива;  общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.
 
    Согласно  пунктам 7.1.9., 7.1.10. Устава СПК «Ударник» в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения,  кворум  при принятии решений должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, решение  принимается большинством голосов.
 
    В пунктах 7.1.12, 7.1.12.2. Устава указано, что решения общего собрания  членов кооператива оформляются протоколом, который подписывается  председателем и секретарем собрания, председателем кооператива. Пунктом 7.1.12.1. Устава предусмотрено, что к протоколу прилагаются: решение правления кооператива или инициативной группы о созыве общего собрания членов кооператива;  список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов, которые приняли участие в общем собрании членов; доверенности; материалы по повестке дня; бюллетени для голосования.
 
    В рассматриваемом деле, в протоколе не отражено наличие кворума для принятия решения, решение собрания о выборе председателя и секретаря общего собрания; решение по вопросу об одобрении сделки (количество проголосовавших – «за» и «против»); протокол не подписан председателем собрания. Доказательств приложения к протоколу указанных в Уставе необходимых документов в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, анализируя протокол от 04.12.2008 №3, суд приходит к выводу,  что бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдении положений Закона №193-ФЗ и Устава при принятии оспариваемого  решения не имеется.
 
    Согласно пункту 3 статьи 30.1 Закона №193-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
 
    Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом  установленных обстоятельств дела,  считает, что поскольку общее собрание членов кооператива 04.12.2008 было созвано и проведено с нарушением императивных норм статей 21, 24 Закона № 193-ФЗ и Устава СПК "Ударник", что является существенными нарушениями, допущенными при проведении и созыве собрания членов СПК "Ударник» и нарушают права ассоциированного члена кооператива  ЗАО «Дорога» на участие в управлении кооперативом, в получении прибыли от результатов хозяйственной деятельности ответчика, то решение общего собрания кооператива, выраженное в протоколе от 04.12.2008 №3 следует признать недействительным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решения собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник», отраженные в протоколе №3 от 04.12.2008.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ударник» в пользу закрытого акционерного общества «Дорога»  расходы на уплату государственной пошлины в сумме  4000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                 О.Л. Шубина