Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: А52-372/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А52-372/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Знамя» о взыскании 80236руб. 78коп.
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель, доверенность от 18.12.2012, предъявлен паспорт; от ответчика: не явился, извещен;
Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Знамя» (далее - ответчик) о взыскании 8280 руб. 06 коп. задолженность по оплате расходов по отключению/подключению в рамках исполнения договора энергоснабжения от 14.05.2010 N 11-011.
Затем истец заявил об уточнении исковых требований до 80236 руб. 78 коп., в том числе 71956 руб. 72 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию в январе - феврале 2013 года, 8280 руб. 06 коп. - задолженность по оплате расходов по отключению/подключению.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение суммы иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru.
Ответчику извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика следует считать извещенным надлежащим образом.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
В соответствии с договором энергоснабжения N 11-011 от 14.05.2010 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В ходе исполнения договора энергоснабжения со стороны ответчика неоднократно допускалось ненадлежащее его исполнение в части оплаты потребленной электроэнергии.
На основании п. 2.2.1 договора в связи с задолженностью по оплате потребленной электроэнергии в отношении ответчика вводились ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления ее подачи.
В соответствии с разделом 8 договора гарантирующий поставщик неоднократно инициировал введение ограничения потребления электроэнергии ответчиком и возобновление ее подачи в случае погашения задолженности должником. Введение ограничения и возобновление подачи электроэнергии производилось по заявкам N 1406, от 30.07.2012, N 1415 от 02.08.2012, N 1702 от 26.09.2012, N 1722 от 28.09.2012, N 1736 от 04.10.2012,N 2035 от 27.11.2012.
На основании произведенных затрат и в соответствии с п. 8.8 договора ответчику выставлялись счета-фактуры N 48/9п от 02.08.2012, N 49/9п от 03.08.2012, N 65/9п от 28.09.2012, N 69/9п от 01.10.2012, N 71/9п от 09.10.2012, N 85/9п от 29.11.2012, N 289/9а от 28.11.2012, N 164/9п от 02.08.2012, N 166/9п от 03.08.2012, N 230/9п от 01.10.2012, N 240/9п от 09.10.2012.
За электроэнергию, отпущенную в январе-феврале 2013 года, истец выставил для оплаты счета-фактуры N 188/9 от 31.01.2013 на сумму 49788 руб. 85 коп., N 613/9 от 28.02.2013 на сумму 25884 руб. 87 коп.
Оплата выставленных счетов ответчиком не произведена. Задолженность на день рассмотрения спора составляет 80236 руб. 78 коп. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном размере.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств оплаты заявленной суммы ответчик не представил. В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика, так как спор доведен до суда по его вине. На основании пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1209 руб. 47 коп. в размере от цены иска и не оплаченной истцом.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 80236 руб. 78 коп. - основной долг, кроме того 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1209 руб. 47 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
