Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2013 года №А52-3719/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А52-3719/2012
резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 22 января 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики»
к некоммерческому партнерству поддержки образования и науки «Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Министерство образования и науки Российской Федерации
о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании:
представитель ФГБОУ ВПО «СПбГУСЭ»: Гусаров Д.А. - адвокат (доверенность N20-14/91 от 26.09.2012, предъявлено удостоверение); представитель некоммерческому партнерству поддержки образования и науки «Сервис»: не явился;
представитель ООО «Кристалл»: Брезгулевская Л.К. - представитель по доверенности от 26.10.2012, предъявлен паспорт;
представитель Министерства образования и науки Российской Федерации: Морозова Е.И. - представитель по доверенности NДЛ-2/17 от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;
установил:
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики», место нахождения:191015, г.Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, 7, лит.А, ОГРН 1027806056376, (далее истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнений принятых судом) к некоммерческому партнерству поддержки образования и науки «Сервис», место нахождения: 198097, г.Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 4, корп. 2, ОГРН 1067847024046 (далее ответчик, Партнерство) и к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», место нахождения: 198097, г.Санкт-Петербург, ул.Трефолева, 2, литер Р, помещение 2-Н, ОГРН 1087847039092 (далее ответчик, Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N3/09Н от 27.07.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации, место нахождения: 125009, г.Москва, ул. Тверская, 11 стр.4, ОГРН 1047796287440 (далее третье лицо, Министерство).
В ходе рассмотрения дела Министерство обратилось в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N3/09Н от 27.07.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия в казну Российской Федерации всего, полученного сторонами по сделке.
Определением суда от 07 ноября 2012 года Министерство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали свои требования, просили их удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании требования Учреждения и Министерства не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
Партнерство в судебное заседание не явилось, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как указывают Учреждение и Министерство, и это следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2006 года (т.1 л.д.15) Партнерству на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N11/2006-11-17 от 28 ноября 2006 года принадлежала часть четырехэтажного нежилого здания с подвалом, инвентарный номер 9176, литер О-2, общей площадью 1 816,8 кв.м., расположенного по адресу: город Псков, улица Советской Армии, д.60.
27 июля 2009 года между Партнерством и Обществом был заключен договор купли-продажи N3/09Н (т.1 л.д. 85 - 88), в соответствии с которым Общество купило за 10 127 500 рублей четырехэтажное нежилое здание АБК, инвентарный номер 9176, лит. О1, общей площадью 1 818,6 кв.м., расположенное по адресу: город Псков, улица Советской Армии, д.60. Стороны в пунктах 2.2. и 2.3. договора предусмотрели, что покупатель оплачивает цену объекта в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным, не запрещенным законом способом, по соглашению сторон.
По акту приема-передачи от 27 июля 2009 года (т.2 л.д.83) объект недвижимости был передан покупателю.
Оплата по договору произведена в предусмотренные договором сроки и в полном объеме, о чем между сторонами 29 июля 2009 года был подписан акт выполнения финансовых обязательств по договору (т.2 л.д.82).
Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и свидетельством о государственной регистрации права от 14 сентября 2009 года (т.1 л.д.16).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу NА56-25185/2011 с Партнерства в пользу Учреждения взыскано 75 442 738 руб. 83 коп. - задолженности по договору N2 от 10.02.2006, 11 567 635 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 178 980 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 134 235 руб. 00 коп.
Учреждение и Министерство считая договор купли-продажи N3/09Н от 27.07.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, а свои права и интересы нарушенными обратились с настоящими требованиями в суд.
Суд находит требования Учреждения и Министерства не обоснованными, не подтверждающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение указывает на то, что оно на основании постановления суда от 11.07.2012 по делу NА56-25185/2011 является кредитором Партнерства, которое с целью недопущения обращения взыскания на имущество по обязательствам, по договору купли-продажи N3/09Н от 27.07.2009 продало Обществу, являющемуся взаимосвязанным с Партнерством лицом, здание, расположенное по адресу: г.Псков, ул. Советской Армии, д.60.
Министерство свои заявленные требования со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывает тем, что оспариваемая сделка является антисоциальной, поскольку бывший ректор Учреждения разработал и реализовал схему, в соответствии с которой были выведены из Учреждения значительные финансовые ресурсы, на которые Партнерством было приобретено здание. Вместо исполнения обязательств по договору N02, Партнерство вывело все свои активы, в том числе продало Обществу здание по спорному договору, что расценивается как деятельность, заведомо направленная на причинение ущерба Учреждению. В подтверждение своей заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи N3/09Н от 27.07.2009 Министерство указывает на то, что оно является учредителем Учреждения, которому причинен ущерб оспариваемой сделкой.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 названной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N22 от 10 апреля 2008 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом не принимается доводы истца и третьего лица о том, что оспариваемая сделка заключена исключительно с намерением причинить вред Учреждению и с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об этом.
Как указывалось выше, ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимости, то есть возмездная сделка, в результате которой Партнерство, продав объект недвижимости, получил взамен сумму (10 127 500 руб. 88 коп.), эквивалентную стоимости объекта Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом и третьим лицом. Полученные от реализации имущества денежные средства могли быть направлены на погашение имеющихся у Партнерств долгов перед Учреждением.
Довод Учреждения и Министерства о том, что Партнерство незаконно получало денежные средства от студентов, тем самым причинило ущерб Учреждению, судом не принимается отношения между Учреждением и Партнерством регулировались договором N2 от 10.02.2006, на основании которого суд по делу NА56-25185/2011 взыскал с Партнерства задолженность в пользу Учреждения, при этом суд квалифицировал договор N2, как договор на оказание посреднических услуг.
По мнению суда, на день рассмотрения настоящего спора в суде нельзя считать доказанным факт отсутствия у Партнерства денежных средств и имущества для погашения задолженности, взысканной с Партнерства в пользу Учреждения в рамках дела NА56-25185/2011 в силу следующего.
17 октября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного 05.09.2012 по делу NА56-25185/2011, возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д.101). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном в городе Санкт-Петербурге; у Партнерства по состоянию на 16 ноября 2012 года имеется два расчетных счета (т.2 л.д.103), на одном из которых согласно справке банка от 19.11.2012 (т.2 л.д.104) имеется остаток денежных средств 5 993 руб. 20 коп.; сведения о наличии или отсутствии денежных средств на другом расчетном счете ответчика в материалы дела не представлены. Как следует из представленных в суд документов, срок, установленный для совершения исполнительных действий, не истек; не все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем; исполнительное производство не завершено.
Принятие судом к производству заявления Партнерства о признании его несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу NА56-77637/2012), также не может служить основанием для признания недействительной (ничтожной) спорной сделки купли-продажи имущества, заключенной 27 июля 2009 года.
Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу и третьему лицу уточнить и нормативно обосновать исковые требования, представить доказательства в подтверждение своих требований. Однако истец и третье лицо не воспользовались, предоставленным им законом правом и настаивали на рассмотрении заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В материалах дела отсутствуют доказательства одновременного вывода всех активов Партнерства. Материалами дела не доказана и аффилированность ответчиков. Как пояснил представитель истца, уголовное дело в рамках которого проводилась экспертиза, на которую ссылается истец, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поэтому заключение эксперта N1522/10-1 не может быть принято судом в качестве доказательства того, что объект недвижимости был приобретен Партнерством за денежные средства Учреждения, при отсутствии иных доказательств. Из акта выездной налоговой проверки N190/03-133 от 31.12.2010 также не усматривается покупка Партнерством спорного здания за счет денежных средств Учреждения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен перечень сделок, которые могут быть отнесены к ничтожным на основании названной статьи, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
С учетом изложенного, сделка по продаже недвижимого имущества не является той сделкой, в отношении которой установлена возможность признания ее ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, что при совершении оспариваемой сделки ответчики имели намерения причинить вред Учреждению или другому лицу. В связи с чем, спорная сделка не может быть признана ничтожной и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных оснований, по которым Министерство и Учреждение хотят признать сделку недействительной, не заявлено.
Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске Министерством и Учреждением срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом в ходе рассмотрения настоящего спора обозревалось представленное в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области дело правоустанавливающих документов, из которого копии некоторых документов приобщены к материалам настоящего дела (т.2 л.д.72 - 83).
Судом установлено, что ответчики заключили оспариваемый договор 27 июля 2009 года, в этот же день проданное имущество было передано покупателю, оплата по договору произведено 29 июля 2009 года, за государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на проданный объект стороны по договору обратились 14 августа 2009 года.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 03 сентября 2012 года, а Министерство - 01 ноября 2012 года, следует признать, что установленный срок исковой давности ими пропущен.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» и Министерства образования и науки Российской Федерации отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка