Решение от 22 октября 2012 года №А52-3715/2012

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
    180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    22 октября 2012 года.                                                      Дело № А52-3715/2012
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 16 октября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробус»
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области
 
    о признании незаконным решения от 14.08.2012 №404 в части взыскания штрафа в максимальном размере
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Федорова И.Н. – представитель по доверенности от 01.08.2012 без номера, паспорт;
 
    от ответчика: Бильдина В.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 15.06.2012 №13.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евробус» (далее- Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области от 14.08.2012 №404 в части взыскания штрафа в максимальном размере.
 
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил признать оспоренное решение незаконным и снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств до 100руб.
 
    Представитель ответчика требование не признал, считает решение законным и обоснованным. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении Обществом нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (далее - Управление) составлен акт от 06.07.2012 №404, в котором зафиксирован факт несообщения Обществом о закрытии счета № 40702978204140000545 в филиале АКБ «Российский Капитал» (ОАО) Санкт-Петербург в установленный статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) срок (л.д.12-13).
 
    На данный акт поданы возражения, где Общество указывает на одностороннее закрытие счета и на неполучение от Банка извещения о его закрытии.
 
    Рассмотрев акт проверки, заместителем начальника Управления вынесено решение от 14.08.2012 № 404 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 9-11).
 
    Представитель Общества в судебном заседании признал, что сообщение о закрытии счета № 40702978204140000545 в филиале АКБ «Российский Капитал» (ОАО) Санкт-Петербург (далее - Банк) в Управление направлено не было.
 
    При этом заявитель указывает, что оспоренное решение принято Управлением без учета обстоятельств, согласно которым Общество не должно быть привлечено к финансовой ответственности в максимальном размере - 5000руб.
 
    К таким обстоятельствам Общество относит факт одностороннего закрытия счета Банком, совершение такого правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед пенсионным фондом по уплате взносов, а также указывает на временное прекращение деятельности.
 
    По мнению представителя заявителя, наличие этих обстоятельств указывает на незаконность оспоренного решения в части наложения штрафа в максимальном размере, считает законным и справедливым финансовую ответственность в виде штрафа в размере 100руб., в остальной части просит суд решение признать незаконным.
 
    Ответчик требование не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, пояснил, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтвержден, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, основания учесть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, отсутствуют.
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.
 
    Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212 установлена обязанность плательщиков страховых взносов – организаций письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
 
    В соответствии со статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
 
    Пунктом 4 названной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор банковского счета закрыт Банком в одностороннем порядке 10.04. 2012.
 
    Из материалов дела следует и подтверждается заявителем, что информацию о закрытии счета Общество в установленный статьей 28 Закона № 212-ФЗ срок, Управлению не представило.
 
    При этом, представителем заявителя в судебном заседании подтвержден факт получения от Банка письменного предупреждения о закрытии счета № 40702978204140000545 в филиале АКБ «Российский Капитал» (ОАО) Санкт-Петербург от 10.02.2012. 
 
    Вместе с тем, несмотря на отсутствие денежных операций по данному счету в течение двух лет и получение указанного предупреждения, Общество не озаботилось исполнением требований Закона №212-ФЗ, не уведомило Управление о закрытии счета.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик в ходе проверки правомерно сделал вывод о нарушении заявителем статьи 28 Закона №212-ФЗ.
 
    О процессуальных нарушениях при проведении проверки по факту нарушения Обществом статьи 28 Закона №212-ФЗ Общество не заявляет, судом таковые не установлены.
 
    Однако суд считает, что оспоренное решение принято ответчиком без учета требований статьи 39 Закона №212-ФЗ, что влечет его отмену в части привлечения к ответственности в максимальном размере.
 
    Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
 
    В части 1 статьи 44 данного Закона приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.
 
    Согласно указанной норме перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим.
 
    При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган принимает во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций.
 
    Между тем, в оспоренном решении указано, что Управление такие обстоятельства не установило, указав на невозможность уменьшения размера штрафа.
 
    Суд считает, что это противоречит вышеназванным нормам Закона №212-ФЗ, согласно которым Управление при принятии решения о наложении штрафных санкций учитывает наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Поскольку Закон №212-ФЗ не содержит запрета на учет обстоятельств, смягчающих ответственность и снижение взыскиваемого штрафа при рассмотрении дела в суде, оценив обстоятельства, которые заявитель называет в качестве смягчающих ответственность, суд считает необоснованным привлечение Общества к ответственности без учета данных обстоятельств.
 
    При этом суд учел следующее.
 
    Обществом правонарушение совершено не умышленно и впервые, в данный период времени деятельность Общество не осуществляет, задолженности перед пенсионным фондом по уплате страховых взносов не имеет, противоправными действиями ущерба ответчику не причинено.
 
    Ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть являться дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
 
    Между тем, учитывая, что Общество не проявило должную осмотрительность при исполнении своих законно установленных обязанностей плательщика страховых взносов, суд считает требование заявителя о снижении размера штрафных санкций до 100 руб. необоснованным.
 
    Оценив в совокупности вышеизложенное, суд считает законным и соразмерным характеру правонарушения снижение размера штрафа до 2000 руб., решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 14.08.2012 №404 следует признать недействительным в части назначения штрафа в размере 3000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
 
    Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 №11019/09.
 
    В соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 14.08.2012 №404 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3000руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                          Т.Ю. Самойлова