Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2014 года №А52-3713/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 06 февраля 2014 года Дело N А52-3713/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" (ОГРН 1026000897900, ИНН 6025002378)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании 75662 руб. 81 коп.,
установил: закрытое акционерное общество "Великолукский молочный комбинат" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 75662 руб. 81 коп. страхового возмещения.
определением суда от 10.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 13.02.2014.
Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 11.12.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (истца - уведомление о вручении N18000113036742, ответчика - 18000113036766, 18000113036759).
Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявил.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
На 249 км автодороги Шимск-Невель в д.Алексеевское Локнянского района Псковской области 14.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак У374ЕО60, принадлежащий истцу, и автомобиля Dodge Stratus, государственный регистрационный знак Е242ЕО60, принадлежащий Карагодину С.А.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Dodge Stratus, государственный регистрационный знак Е242ЕО60, Карагодиным С.А, нарушившим п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается приговором Локнянского районного суда Псковской области по делу N1-9/2013 от 18.02.2013, вступившим в законную силу 01.03.2013..
В результате указанного ДТП автомобиль VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак У374ЕО60, получил механические повреждения.
В силу п.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
На момент ДТП гражданская ответственность Карагодина С.А., в соответствии с ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ N0182655280.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.
В соответствии со статьёй 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пунктами 45, 46 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Ответчик, признав ДТП страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае от 29.03.2013 N0007801448-001, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 44337 руб. 19 коп., однако ответчик направления на независимую экспертизу в установленный срок не представил, заключения о стоимости восстановительного ремонта также не представил.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, полученной от страховщика, истец самостоятельно обратился в ООО Оценочная компания "Азимут" для проведения отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак У374ЕО60.
Согласно отчета N0421/12 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак У374ЕО60, с учетом износа запасных частей составляет 160856 руб. 56 коп.
В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одно потерпевшего.
Суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Закона, введенного в действие Федеральным законом от 01.12.2007 года N306-ФЗ, вступившим в с 01 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в части невозмещенного вреда в сумме 75662 руб. 81 коп. (120000 руб. - 44337 руб. 19 коп.) Наличие и сумма задолженности, доказаны материалами дела, ответчиком не оспорена.
На основании изложенного, образовавшая задолженность, в силу статей 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 75662 руб. 81 коп. невозмещенного страхового возмещения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих выплату ответчику страхового возмещения в полном объеме не представил, так же как и не представил документов, на основании которых ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44337 руб. 19 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3026 руб. 51 коп. подлежат отнесению ответчика, вследствие доведения спора до суда.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" (ОГРН 1026000897900, ИНН 6025002378) 75662 руб. 81 коп. страхового возмещения, а также 3026 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка