Определение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2017 года №А52-3712/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N А52-3712/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (место нахождения: 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, д.8, корп.4; ОГРН 1057746651170, ИНН 7710580493)
к Пикуле Андрею Петровичу (место жительства: 117534, г. Москва)
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела по заявлению по заявлению открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 по делу N А52-3712/2013 в отношении открытого акционерного общества "Псковский электротехнических завод" (далее - должник) введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович. Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таратуто И.П.
16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пикули Андрея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными законом.
Как следует из текста заявления, обстоятельств, приведенных в заявлении, требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве должен быть определен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
В заявлении должен содержаться расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в заявлении размер субсидиарной ответственности не указан, соответствующий расчет суммы требования не приложен и не приведен в тексте заявления.
В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Закона о банкротстве в обоснование требований заявителем не представлены: доказательства невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности после совершения сделки (соглашения об отступном от 12.09.2013); документы в подтверждение периода, в котором ответчик являлся генеральным директором должника, указанного в п. 5 заявления (представленная выписка из ЕГРЮЛ такие сведения не содержит), доказательства, подтверждающие виновность ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившим неблагоприятными последствиями в финансово-хозяйственной деятельности должника.
Кроме того, заявителю следует обосновать заявленное требование с учётом положений пунктов 1, 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.
Кроме того, заявителю следует обосновать заявленное требование с учётом положений пунктов 1, 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, заявление подлежит оставлению без движения, заявителю следует устранить допущенные нарушения, представить уточнение к заявлению, указав размер требования, расчет суммы требования, необходимые документы.
Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 128, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Транзит" б/N б/д оставить без движения.
2. Предложить заявителю в срок до 26 декабря 2017 года устранить допущенные нарушения.
3. В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 17 час. 00 мин. указанного дня. Указанный срок является пресекательным и, в случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По вашему ходатайству срок может быть продлён, факс арбитражного суда 8(8112)72-14-30, телефон помощника судьи 8(8112)79-08-68. Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является.
4. В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование настоящего определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Информацию о движении дела стороны могут узнать на сайте в сети Интернет по веб-адресу: www.pskov.arbitr.ru.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка