Определение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2017 года №А52-3712/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N А52-3712/2013
Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 25.07.2017 до 28.07.2017 заявление открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" в лице внешнего управляющего Таратуто Ивана Петровича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N1046)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д.14; ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779)
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (местонахождение: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от внешнего управляющего: Бородкина С.Г. - представитель, доверенность от 17.02.2017 N01/2017;
от ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт": Савин С.И. - представитель, доверенность от 11.05.2017 N01/2017;
от ФНС России: Нурутдинова А.В. - представитель, доверенность от 06.12.2016 N2.16-12/11005 (до перерыва); Маченкова Е.Е. - представитель, доверенность от 10.03.2017 N2.16-12/02530 (после перерыва);
ответчик, иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены,
установил:
определением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2016) в отношении открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (далее - должник, ОАО "Элтерм") введена процедура внешнего управления сроком до 11.12.2016, внешним управляющим должника утверждён Таратуто Иван Петрович.
Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 12.09.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." (далее - ответчик, Общество, ООО "ТД им. Суворова А.В."), а также об обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить должнику имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 12.09.2013, перечисленное в приложении N1 к указанному соглашению.
До рассмотрения заявления по существу внешний управляющий должника неоднократно уточнял заявленное требование, и в уточнении от 24.07.2017, представленном в судебном заседании, просил признать недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013 по признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить следующее имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 12.09.2013: Камаз53215-15 г/н МО19ВХ60, ГАЗ 3302 г/н А831ЕМ60, Вольво FL 180 г/н Т961ЕК60, ГАЗ-22171 г/н Е616ЕН60, ГАЗ-3302 г/н К864КЕ60, в оставшейся части - взыскать с Общества в пользу должника действительную стоимость имущества, перечисленного в приложении N1 к соглашению от 12.09.2013 в размере 8860455 руб. 59 коп. Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала.
Участвующие ранее в судебных заседаниях 15.11.2016, 08.12.2016 представители Общества пояснили, что имущество, переданное по спорному соглашению, отсутствует в натуре, документы, перечисленные в пункте 1.1. соглашения, в том числе подтверждающие сумму указанной задолженности представить не смогли, в связи с чем ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Поскольку 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, определением суда от 21.03.2017 к участию в данном обособленном споре привлечен временный управляющий ООО "ТД им. Суворова А.В." Жуков Евгений Геннадьевич.
В отзыве на заявление о признании сделки недействительной временный управляющий ООО "ТД имени Суворова А.В." Жуков Е.Г. сообщил об отсутствии у него документов, указанных в соглашении об отступном от 12.09.2013, поскольку не получил документацию от руководителя Общества; возражений против удовлетворения требования не заявил; просил рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие своего представителя.
Представитель уполномоченного органа поддержала требование внешнего управляющего должника по основаниям, изложенным в письменной позиции.
ООО "ТД имени Суворова А.В.", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле. Возражений от других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2013 между должником и ООО "ТД имени Суворова А.В." заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении обязательств по уплате сумм, вытекающих их следующих договоров:
- в размере 1806782 рубля по договору от 17.09.2012 N1/09-12, заключенному между ООО "ТД имени Суворова А.В." и должником;
- в размере 2310045 рублей по договору уступки прав требования (цессии) N1 от 10.09.2013, заключенному между ООО Торговая Компания "Амстердам" и ООО "ТД имени Суворова А.В.", договору поручительства от 29.05.2013 между ООО Торговая Компания "Амстердам" и должником;
- в размере 1680000 рублей по договору уступки прав требования (цессии) N2 от 10.09.2013, заключенному между ООО "ТехИнвест" и ООО "ТД имени Суворова А.В.", договору поставки от 17.01.2012 N5/13 между ООО "ТехИнвест" и ОАО Элтерм";
- в размере 2950000 рублей по договору от 05.09.2013 N05-09/13, заключенному между ООО "ТД имени Суворова А.В." и должником, договору поручительства от 05.09.2013 между Обществом и должником.
Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам по состоянию на 12.09.2013 составляет 8746827 рублей (пункт 1.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 1.1 договора должник представляет взамен исполнения указанных обязательств отступное в виде принадлежащего должнику имущества, хранящегося у должника по адресу Псков, ул. Солнечная, д. 13, (пункт 1.3 соглашения), а именно: оборудование согласно приложению N1 стоимостью 8014089 руб. 10 коп., а также транспортные средства согласно приложению N1 стоимостью 732737 руб. 90 коп. Общая стоимость передаваемого имущества установлена сторонами в размере 8746827 рублей (пункт 1.5 соглашения). Пунктом 1.4 соглашения установлено, что указанное имущество находится в залоге у ОАО Комсоцбанк "Бумеранг". Отступное покрывает требование кредитора (Общества) по уплате задолженности в отношении договоров, указанных в пункте 1.1. соглашения в полном объеме 9пункт 1.6.).
Во исполнение условий договора должник передал Обществу по акту приема-передачи от 12.09.2013 указанные в приложении N1 (л.д.95-127, том 85) имущество и транспортные средства.
Заявитель полагает, что указанная сделка является сделкой с предпочтением, поскольку совершена в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника на дату сделки имелись другие кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее даты соглашения; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ООО "ТД имени Суворова А.В." (статья 61.3 Закона о банкротстве); сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку передав спорное оборудование и транспорт взамен не получил встречного исполнения обязательств, т.е. со стороны должника сделка совершена безвозмездно; с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; вред был причинен, другая сторона сделки знала об указанной цели (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); уточнил, что соглашение не могло быть сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как должник передал весь комплекс оборудования, в связи с чем лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Периоды подозрительности совершения сделок, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемое соглашение заключено в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в том числе предоставление отступного), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и пунктом 12 Постановления N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента. В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 27.12.2013, а оспариваемая сделка совершена 12.09.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном и требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: ООО "ФОЛКОН" с требованием в размере 57458 руб. 23 коп. основного долга; ООО "Пассат" с требованием в сумме 261513 руб. 44 коп., в том числе 156415 руб. 44 коп. основного долга; МП г. Пскова "Горводоканал" в размере 797172 руб. 86 коп., в том числе 777479 руб. 45 коп. основного долга; ОАО "Гатчинский завод порошковых красок" в размере 247787 руб. 68 коп.; МП г. Пскова "Лифтмонтажсервис", с требованием в сумме 24 878 руб. 80 коп.; ООО "ВОЛГА трейд", с требованием в сумме 119500 руб. основного долга и 36 575 руб.; ООО "МолПродукт" с требованием в сумме 1500000 руб. основного долга и 24750 руб. государственной пошлины; ФНС России с требованием в размере 2009133 руб. 33 коп., в том числе 1919059 руб. 40 коп. основного долга, 90073 руб. 93 коп. пеней; по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 14135842 руб. 57 коп., в том числе 12709972 руб. 25 коп. основного долга, 1425654 руб. 16 коп. пеней; 216 руб. 16 коп. штрафа; ОАО "Псковэнергосбыт", с требованием в сумме 3616 рублей основного долга; ООО "Кондор-техно", с требованием в сумме 530546 руб. 88 коп. основного долга, 65655 руб. 18 коп. процентов, 14 318 руб. 55 коп. государственной пошлины, 35000 руб. судебных расходов; Пикуля Андрей Петрович с требованием в размере 39937898 руб. 74 коп. основного долга; ООО "Электроматериалы" с требованием в размере 55592 руб. 96 коп. основного долга и проч.
В ходе внешнего управления внешним управляющим должника были сделаны запросы в регистрирующие органы о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, транспортных средствах, самоходных машинах, а также об отчуждении должником имущества в течение трех лет, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом. Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует недвижимое имущество и самоходные машины и прицепы. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, но в внешнему управляющему они не переданы, в натуре не выявлены и объявлены в розыск.
Кроме того, должник 12.09.2013 года заключил еще одно соглашение об отступном с ОАО коммерческий банк социального развития "Бумеранг", в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении обязательств должника по уплате Банку задолженности в сумме 23385605, 47 рублей по кредитному договору N78/13 от 05.04.2013 и 3 96408, 22 рублей по кредитному договору N234/12 от 18.07.2012 путем передачи Банку 19 объектов недвижимого имущества. Указанное соглашение также оспорено внешним управляющим должника.
Доказательств того, что на спорную дату у должника имелось (либо отсутствовало) иное имущество, в материалы дела не представлено. Только указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в то время как именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия признака неплатежеспособности должника именно на спорную дату.
Поскольку ответчик (его директор) с должником не является заинтересованным лицом, бремя доказывания недобросовестности Общества также лежит на внешнем управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.
Внешний управляющий, заявляя о том, что единственным участником и директором ООО "ТД имени Суворова А.В." являлся Вьюшин А.А., который, в период заключения оспариваемого соглашения также являлся представителем АО Коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (согласно доверенности от 18.07.2012 N35АА0475755 - л.д. 29 том 85), в залоге у которого находилось отчуждаемое недвижимое имущество, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о финансовом положении должника. Иных доводов не приводит.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии признаков неравноценности встречного исполнения, поскольку должник по соглашению об отступном от 12.09.2013 передал значительное количество оборудования и 8 единиц транспортных средств, не получив встречного исполнения обязательств. В материалы дела не представлены доказательства наличия обязательств между должником и Обществом, имеющиеся в распоряжении внешнего управляющего бухгалтерские документы свидетельствуют об отсутствии каких-либо сведений о прекращении обязательств должника перед ответчиком после передачи имущества по оспариваемому соглашению. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены такие документы и ООО "ТД имени Суворова А.В.", в отношении которого определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 по делу NА52-3324/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич. Как следует из отзыва временного управляющего должника, какие-либо документы руководителем Общества ему не передавались.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 изложена позиция, что в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая статье 409 Кодекса.
Однако в данном случае отсутствует возможность вывода о ничтожности оспариваемого соглашения, поскольку ни одна из сторон не заявила об отсутствии обязательств по договорам, приведенным в пункте 1.1. соглашения. Не представление документов, указанных в соглашении, не доказывает отсутствие у должника перед Обществом денежного обязательства.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение было заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в связи с чем имеются основания для признания соглашения об отступном от 12.09.2013 недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы о недействительности соглашения от 12.09.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителем недостаточно обоснованы, в то время как именно на нем лежит бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ, в частности внешним управляющим должника не представлены достаточные и достоверные доказательства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, внешним управляющим обнаружены сведения о пяти из восьми транспортных средствах, переданных по спорному соглашению. В соответствии с письмом УМВД России по г. Пскову от 14.10.2016 N30/6-7176 автомобили Камаз 53215-15 государственный номер М019ВХ60; ГАЗ 3302 государственный номер А831ЕМ60; Вольво FL 180 государственный номер Т961ЕК60; ГАЗ 22171 государственный номер Е616ЕН60; ГАЗ 3302 государственный номер К864КЕ60, переданные в качестве отступного по соглашению от 12.09.2013, находятся по юридическому адресу ООО "ТД имени Суворова А.В.": г. Псков, ул. Солнечная, д.14. Таким образом, указанные транспортные средства являются собственностью ООО 2ТД имени Суворова А.В." и имеются у ответчика в натуре. Стоимость указанных транспортных средств была установлена сторонами в размере 732737 руб. 90 коп. Стоимость переданного по соглашению оборудования - в размере 8014089 руб. 10 коп.
Согласно базе данных программы 1С, на дату заключения соглашения об отступном остаточная стоимость всего переданного имущества составляла 1771454 руб. 50 коп. Остаточная стоимость не обнаруженных УМВД России по г. Пскову транспортных средств составляет: автофургон 28182-0000010-10, год выпуска 2006, р/н Р885ЕК60 - 74994 руб. 68 коп., автофургон 3784RO, год выпуска 2009, р/н Т805ЕТ60 - 497881 руб. 36 коп., прицеп СЗАП-8357-02, год выпуска 2009, р/н ММ 175460 - 273540 руб. 45 коп. Таким образом, остаточная стоимость не обнаруженных транспортных средств составляет 846366 руб. 49 руб.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела в качестве последствий недействительности соглашения об отступном от 12.09.2013 подлежит применению возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, а также возмещение действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 8860455 руб. 59 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Требование о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 19 Постановления N 63, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оплачивается госпошлиной в размере 6000 руб.
Поскольку заявителю при подаче заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей госпошлины.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное между открытым акционерным обществом "Псковский электротехнический завод" (ИНН 6027020005, ОГРН 1026000966551) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (ИНН 3528192779 ОГРН 1123528008647).
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." в пользу открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" 8860455 руб. 59 коп. в возмещение стоимости имущества, перечисленного в приложении N1 к соглашению об отступном от 12.09.2013.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." возвратить открытому акционерному обществу "Псковский электротехнический завод" полученное по сделке имущество:
- Камаз 53215-15 государственный номер М019ВХ60;
- ГАЗ 3302 государственный номер А831ЕМ60;
- Вольво FL 180 государственный номер Т961ЕК60;
- ГАЗ 22171 государственный номер Е616ЕН60;
- ГАЗ 3302 государственный номер К864КЕ60.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка