Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А52-3712/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А52-3712/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., ознакомившись с заявлением Пикули Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" о взыскании судебных расходов
в рамках обособленного спора по заявлению Пикули Андрея Петровича (место жительства: г. Москва) о включении требований в реестр требований кредиторов в деле по заявлению открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 по делу N А52-3712/2013 в отношении открытого акционерного общества "Псковский электротехнических завод" (далее - должник, ОАО "ЭЛТЕРМ", Завод), введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.
Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Таратуто И.П.
В рамках данного дела о банкротстве Пикуля Андрей Петрович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении своих требований в размере 30752083 руб., в том числе 23275548 руб. 27 коп. долга по займам, 6523530 руб. 38 коп. долга по процентам за пользование займами и 953004 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в рамках этого обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "Атон" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора Пикули А.П. на ООО "Атон" в реестре требований кредиторов ОАО "ЭЛТЕРМ" на сумму 10000000 рублей.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2016), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, требование Пикули А.П. признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Завода в сумме 25690306 руб. 69 коп. основного долга и 710223 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части Пикуле А.П. отказано. Этим же определением ООО "Атон" отказано в процессуальном правопреемстве. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 17.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2017) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
16.10.2017 Пикуля А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" в размере 80000 рублей, указав, что подтверждающие заявление документы будут представлены позднее.
Определением суда от 23.10.2017 заявление оставлено без движения в связи с нарушением его подателем требований пунктов 2, 3, 4, 5, 7 части 2, части 3 статьи 125, пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 23.11.2017. Поскольку заявитель к указанному сроку недостатки не устранил, суд определением от 24.11.2017 в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" установил новый срок для устранения недостатков заявления.
26.12.2017 заявитель представил дополнительные документы, однако недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранил. Определением суда от 28.12.2017 срок оставления заявления без движения продлен до 30.01.2018.
30.01.2018 заявитель представил дополнительные документы, однако недостатки, указанные в определении от 28.12.2017 не устранил, а именно:
- в нарушение пунктов 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил расчет взыскиваемой суммы, не указал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования (в том числе о представлении интересов заявителя именно указанными представителями, именно в рамках данного спора при обжаловании судебного акта, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что представители являются адвокатами (в том числе ордеров), как и их участие в АБ "Ракурс", который является получателем денежных средств по представленному заявителем чеку, а также о документах, подтверждающих данные сведения);
- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, а именно: факт несения заявителем заявленных расходов (получателем денежных средств значится АБ "Ресурс", в то время как из текста заявления усматривается, что юридическую помощь оказывали физические лица), в том числе копии доверенностей от 20.03.2013, от 24.03.2016, указанные в соглашении об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению к нему; документы в подтверждение оказания услуг, перечисленных в акте от 18.12.2017 N1/2017; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя (время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг за аналогичные юридические действия и т.д.) (см. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, суд может по собственной инициативе установить новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Поскольку без затребованных судом документов не представляется возможным принять заявление к производству, суд считает возможным продлить срок оставления заявления без движения.
Руководствуясь статьей 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Продлить срок для устранения недостатков заявления Пикули А.П. б/N б/д.
Предложить заявителю в срок до 06 марта 2018 года устранить допущенные нарушения и представить арбитражному суду в полном объеме недостающие документы.
В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 16 час 00 мин указанного дня. Указанный срок является пресекательным и, в случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По вашему ходатайству срок может быть продлён, факс арбитражного суда 8(8112)721430. Адрес для корреспонденции: ул. Свердлова, д. 36, г. Псков, 180000 Арбитражный суд Псковской области. Документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в сети Интернет по веб-адресу: http://pskov.arbitr.ru.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
