Определение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2018 года №А52-3712/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А52-3712/2013
Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Пикули Андрея Петровича (место жительства: г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (место нахождения: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, IV 37; ОГРН 1085407012130, ИНН 5407052322)
о взыскании судебных расходов
в рамках обособленного спора по заявлению Пикули Андрея Петровича о включении требований в реестр требований кредиторов в деле по заявлению открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Савин С.И. - представитель, доверенность от 17.06.2014;
от ООО "Гейзер-Сибирь": Ларкин В.С. - представитель, доверенность от 15.02.2017;
от конкурсного управляющего: Бородкина С.Г. - представитель, доверенность от 15.11.2017;
иные участвующие в деле о банкротстве лица не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 по делу N А52-3712/2013 в отношении открытого акционерного общества "Псковский электротехнических завод" (далее - должник, ОАО "Элтерм", Завод) введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович. Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Таратуто И.П.
В рамках данного дела о банкротстве Пикуля Андрей Петрович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении своих требований в размере 30752083 руб., в том числе 23275548 руб. 27 коп. долга по займам, 6523530 руб. 38 коп. долга по процентам за пользование займами и 953004 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в рамках этого обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее- ООО) обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора Пикули А.П. на ООО "Атон" в реестре требований кредиторов ОАО "Элтерм" на сумму 10000000 рублей.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2016), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, требование Пикули А.П. признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Завода в сумме 25690306 руб. 69 коп. основного долга и 710223 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части Пикуле А.П. отказано. Этим же определением ООО "Атон" отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 17.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2017) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Пикуля А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений к нему) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Гейзер-Сибирь") судебных расходов в размере 80000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Гейзер-Сибирь" по существу заявленного требования возражений не заявил, однако полагает, что в подтверждение факта перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги должен быть представлен фискальный чек. В отношение размера понесенных заявителем представительских расходов считает их разумными в части подготовки отзыва и участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; расходы за представительские услуги в суде кассационной инстанции считает чрезмерными.
Представитель конкурсного управляющего не возражала против удовлетворения заявленного требования в полном объеме.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявитель просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве Завода в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 80000 рублей, в том числе 40000 рублей - за подготовку процессуальных документов и представлению интересов Пикули А.П. в суде апелляционной инстанции, 40000 рублей - за подготовку процессуальных документов и представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции.
В силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как усматривается из материалов дела, 22.01.2015 между Пикулей А.П. (доверитель) и адвокатами Адвокатской палаты Московской области, осуществляющими деятельность в Адвокатском бюро "Ракурс" (далее - Бюро), Роньжиным Александром Александровичем и Савиным Сергеем Ивановичем, заключено соглашение об оказании юридической помощи N3/2015 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокаты обязались оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов Пикули А.П. в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Элтерм" по делу NА52-3712/2013 в качестве представителя при рассмотрении заявления Пикули А.П. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В силу пункта 2.6. Соглашения от 22.01.2015 адвокатом, осуществляющим непосредственное ведение и курирование работы по исполнению поручения доверителя, является адвокат Савин Сергей Иванович. В соответствии с пунктом 1.3. дополнительного соглашения стороны распространили его действие на отношение сторон, возникших с 01.01.2017. В соответствии с пунктом 3.1.1. (в редакции дополнительного соглашения) стоимость оказываемой юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 по делу NА52-3712/2013 составляет 40000 рублей, в кассационной инстанции - 40000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2, 4.1 указанного соглашения вознаграждение за оказанную юридическую помощь выплачивается доверителем на основании акта об оказанной юридической помощи и счета, выставленного Бюро, в течение трех рабочих дней с даты выставления счета.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 22.12.2016 подана обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (далее - ООО "ИК "Ре-Порто"), правопредшественником которого является ООО "Гейзер-Сибирь", поддержавшее апелляционную жалобу в полном объеме. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.03.2017. В указанном судебном заседании от имени Пикули А.П. принимал участие адвокат Савин С.И. В апелляционный суд Савин С.И. направил отзыв от 07.02.2017. Определением суда от 07.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.04.2017. Савин С.И. 30.03.2017 направил от имени Пикули А.П. дополнение к отзыву и приложение к нему, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого было отказано; в судебном заседании 03.04.2017 (с перерывом до 10.04.2017) Савин С.И. участия не принимал.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 принята к рассмотрению кассационная жалоба ООО "Гейзер-Сибирь" на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.07.2017. В суд кассационной инстанции адвокатом Савиным С.И. представлен отзыв от 05.07.2017. Участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы адвокат Пикули А.П. участия не принимал.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 22.01.2015 N3./2015, дополнительным соглашением к соглашению N3/2015 от 22.01.2015, актом 1/2017 об оказанной юридической помощи от 18.12.2017, счетом от 18.12.2017 N45 на оплату оказанной юридической помощи в сумме 80000 рублей, чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от 25.12.2017, операция N294, которым Пикуля А.П. перечислил Бюро по счету N 45 денежные средства в указанной сумме. Членство адвоката Савина С.И. в Бюро подтверждено, в том числе справкой от 26.03.2018 N3-2018. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах Пикули А.П. на оказание услуг в соответствии с вышеназванным соглашением в редакции дополнения к нему.
Доводы ООО "Гейзер-Сибирь" о том, что фактические расходы заявителя не подтверждены, поскольку заявителем не представлен чек, в то время как Бюро приняло денежные средства от физического лица, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не приняты судом, как основанные на неверном толковании норм права. За неприменение контрольно-кассовой техники предусмотрена административная ответственность в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
В данном же случае расчет между физическим и юридическим лицом производился в безналичной форме, Бюро получило деньги не в кассу, а на счет, указанный в чеке от 25.12.2017. Таким образом, суд считает доказанным факт оплаты заявителем оказанных представительских услуг в предъявленном к взысканию размере.
В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении N 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В материалы дела самим заявителем представлены сведения о стоимости аналогичных услуг - прейскурант Московской Коллегии адвокатов "Территория Права", из которого следует, что стоимость правовой помощи, предоставляемой физическим лицам, в части подготовки апелляционных и кассационных жалоб составляет 7000 рублей; участие в деле по иску имущественного характера - 10000 рублей за одно заседание, составление и подача ходатайств, жалоб и других процессуальных документов от 5000 рублей, ведение арбитражных дел от 45000 рублей; сопровождение процедуры банкротства от 40000 рублей в месяц и т.д.
Представитель ООО "Гейзер-Сибирь" в судебном заседании пояснил, что в среднем подготовка и составление апелляционных жалоб по расценкам его организации также составляет не менее 25000 рублей, участие в заседании от 10000 рублей, дополнительные отзывы от 5000 рублей, при этом в данном случае указал, что поездки из Москвы в Вологду с учетом расстояния и движения общественного транспорта неудобные и затратные. В данной части (подготовки отзыва, дополнения к нему и участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции) считает представительские расходы разумными. Заявил о чрезмерности заявленных расходов за представительство в суде кассационной инстанции, поскольку Савин С.И. только направил отзыв на кассационную жалобу, в Санкт - Петербург не ездил, в судебном заседании лично не участвовал, полагает, что разумная сумма услуг в данном случае может составлять 8000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника письменных доказательств (тома 62, 81, 82, 94, 148, 153 дело NА52-3712/2013), с учетом конкретных обстоятельств, предмета и степени сложности спора, размера требования, решаемых в нем вопросов фактического, правового и процессуального характера, объема и характера услуг, оказанных в рамках соглашения от 22.01.2015 в редакции дополнения к нему, их необходимость и разумность, подготовленных процессуальных документов, представление дополнительных доказательств, объема и сложности проделанной юридической работы, участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ценовой информации о стоимости юридических услуг адвокатов, а также мнения представителя ООО "Гейзер-Сибирь", суд приходит к выводу о том, что размер расходов заявителя за услуги представителя при рассмотрении данного конкретного спора в апелляционной инстанции не превышает разумных пределов.
Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные документы и обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные Пикулей А.П.судебные издержки в размере 40000 рублей за представление его интересов в кассационной инстанции являются чрезмерными. Принимая во внимание сложившуюся практику в части стоимости оказания услуг за представление интересов в вышестоящих инстанциях (подготовки отзыва - от 7000 рублей); учитывая, что подготовленный представителем заявителя и представленный в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу аналогичен отзыву на апелляционную жалобу и не содержит дополнительных доводов, не заявлявшихся ранее, что не потребовало от представителя значительного объема работы; что Савин С.И. участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции не принимал, суд считает разумным размер судебных издержек в сумме 8000 рублей. При этом суд учитывает особую сложность данного обособленного спора, а также мнение ответчика о чрезмерности заявленных расходов в данной части.
При этом суд также учитывает, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Пикули А.П. в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.
На основании изложенного, суд признает в остальной части размер судебных расходов необоснованным.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление Пикули Андрея Петровича о возмещении судебных расходов частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" в пользу Пикули Андрея Петровича 48000 рублей судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части требований отказать.
На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка