Определение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2019 года №А52-3712/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N А52-3712/2013
Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Виноградовой Л.А., Никифоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 28.03.2019 до 02.04.2019 обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.8, корп.4; ОГРН 1057746651170, ИНН 7710580493)
к Пикуле Андрею Петровичу (место жительства:117534, г. Москва)
о привлечении к субсидиарной ответственности,
третьи лица: Сикорский Валерий Владимирович, Босенко Максим Сергеевич, Вьюшин Александр Александрович, Канев Николай Галактионович, Снетков Станислав Борисович,
в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (местонахождение: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д.14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Маченкова Е.Е. - представитель, доверенность от 06.03.2019 N 2.15-09/02571;
заявитель, ответчик, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 по делу N А52-3712/2013 в отношении открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (далее - должник, ОАО "Элтерм", Завод) введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.
Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таратуто И.П.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пикули Андрея Петровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ответчика, которым причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате заключения ответчиком от имени должника двух соглашений об отступном от 12.09.2013.
Пикуля А.П. требование не признает по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениям к ним; заявил, что на момент спорных сделок являлся номинальным руководителем, не являлся контролирующим должника лицом, а сделки совершались под угрозами в его адрес, в отношении членов его семьи; не являлся выгодоприобретателем в результате заключения спорных сделок, полагает, что сделки совершались в интересах новых акционеров должника: Сикорского В.В., Босенко М.С., Вьюшина А.А., Канева Н.Г., Снеткова С.Б. Кроме того, в дополнении от 25.07.2018 указал, что в случае удовлетворения заявления размер его ответственности как номинального руководителя подлежит уменьшению.
Определением суда от 13.09.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сикорский Валерий Владимирович, Босенко Максим Сергеевич, Вьюшин Александр Александрович, Канев Николай Галактионович, Снетков Станислав Борисович.
Учитывая необходимость получения сведений о надлежащем месте нахождения третьих лиц, а затем и их извещения о дате и времени судебного разбирательства, с учетом ходатайств ответчика, кредитора, конкурсного управляющего, судебное заседание неоднократно откладывалось и определением суда от 05.03.2019 отложено на 28.03.2019. В судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2019.
28.03.2019 конкурсный управляющий ОАО "Элтерм" представил в суд ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанного заявления и его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Канева Н.Г. по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, поскольку Канев Н.Г. не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче документов бухгалтерского учета, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, имущества должника, указанных в определении суда от 19.07.2016, которое определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2019 принято к рассмотрению, назначено предварительное и судебное заседание на 07.05.2019.
Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" (далее - ООО ЮФ "ПрофЮрЭксперт") в судебное заседание не явился, представил ходатайство от 27.03.2019 об отложении судебного заседания для ознакомления участвующих в споре лиц с материалами дела, в том числе с представленным им протоколом допроса очной ставки с Вьюшиным А.А.; не поддерживает ранее заявленные ходатайства об истребовании протоколов допросов иных лиц, в ходатайстве от 02.04.2019 просит удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника об объединении для совместного рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Пикули А.П. и Вьюшина А.А.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства об объединении заявлений по мотивам, изложенным в письменном объяснении от 02.04.2019, возражает против отложения судебного разбирательства, полагает, что ходатайства направлены на затягивание судебного процесса, поддерживает позицию заявителя по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
ООО "Транзит" в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве, представленном в суд 02.04.2019, поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, просил отказать в объединении в одно производство двух обособленных споров, а также рассмотреть заявление в его отсутствие.
Определением суда от 02.04.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Таратуто И.П. об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению ООО "Транзит" к Пикуле А.П. и по заявлению конкурсного управляющего должника Таратуто И.П. к Каневу Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.03.2014 ОАО "Элтерм" создано путем реорганизации до 01.07.2002, поставлено на учет в налоговом органе 06.05.1994, и зарегистрировано по адресу: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, должнику присвоены ИНН 6027020005, ОГРН 1026000966551. Основным видом экономической деятельности должника является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.
Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2011 по 20.02.2014 генеральным директором ОАО "Элтерм" являлся Пикуля Андрей Петрович. Полномочия Пикули А.П., избранного в соответствии с пунктом 8.2.10 Устава ОАО "Элтерм" в редакции 2006 года, подтверждаются протоколом заседания Совета директоров от 30.05.2011, на этом же Совете председателем Совета директоров ОАО "Элтерм" избран Пикуля Владимир Андреевич. В соответствии с протоколом внеочредного общего собрания акционеров должника от 20.02.2014 N1 полномочия Пикули А.П. было прекращены. В дальнейшем, согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2014, генеральным директором должника являлся Канев Николай Галактионович.
27.12.2013 возбуждено производство по заявлению ОАО "Элтерм" о признании его несостоятельным (банкротом).
18.03.2014 в отношении Завода введено наблюдение.
18.12.2014 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, введено финансовое оздоровление.
09.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.11.2017, правовым основанием ООО "Транзит" указало пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Поскольку заявитель обратился с заявлением после 01.07.2017, рассмотрение его заявления осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.
Вместе с тем положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня его вступления в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) (вступил в силу 05.06.2009) и Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N134-ФЗ) (вступил в силу 01.07.2013).
Поскольку такое основание, как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве имело место и до вступления в силу Закона N 266-ФЗ при разрешении вопроса о привлечении Пикули А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному заявителем основанию применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
В силу абзаца тридцать первого пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.
Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в период осуществления Пикулей А.П. полномочий генерального директора должника (которому принадлежали более 70% акций завода) им были заключены сделки, результатом которых фактически стало отчуждение всего основного актива (недвижимое имущество, оборудование и транспорт).
12.09.2013 ОАО "Элтерм" в лице генерального директора Пикули А.П. заключено соглашение, по условиям которого в счёт погашения задолженности перед акционерным обществом коммерческим банком социального развития "Бумеранг" (далее - Банк), по кредитным договорам от 18.07.2012 N234/12, от 05.04.2013 N78/13 Завод предоставил Банку отступное в виде принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу г. Псков, Солнечная ул., д. 14, а именно 19 объектов недвижимости, в совокупности составляющих имущественный комплекс должника.
12.09.2013 между должником в лице генерального директора Пикули А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." (далее - ООО "ТД им. Суворова А.В.") заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств по уплате сумм, вытекающих из договоров от 17.09.2012 N1/09-12, от 29.05.2013, от 17.01.2012 N5/13, от 10.09.2013 на общую сумму 8746827 рублей, а Завод представил отступное в виде принадлежащего должнику имущества (оборудования и транспортных средств), находящихся в залоге у Банка.
Кроме того, на дату сделок Пикуля А.П. являлся акционером Завода и ему принадлежали 15151 штука обыкновенных бездокументарных акций и 4377 штук привилегированных именных бездокументарных акций, которые проданы ответчиком Босенко М.С. по договору от 12.09.2013 (передаточные распоряжения от 13.09.2013).
На момент заключения указанных соглашений должник имел задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном и требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: ООО "ФОЛКОН" с требованием в размере 57458 руб. 23 коп. основного долга; ООО "Пассат" с требованием в сумме 261513 руб. 44 коп., в том числе 156415 руб. 44 коп. основного долга; МП г. Пскова "Горводоканал" в размере 797172 руб. 86 коп., в том числе 777479 руб. 45 коп. основного долга; ОАО "Гатчинский завод порошковых красок" в размере 247787 руб. 68 коп.; МП г. Пскова "Лифтмонтажсервис", с требованием в сумме 24 878 руб. 80 коп.; ООО "ВОЛГА трейд", с требованием в сумме 119500 руб. основного долга и 36 575 руб.; ООО "МолПродукт" с требованием в сумме 1500000 руб. основного долга и 24750 руб. государственной пошлины; ФНС России с требованием в размере 2009133 руб. 33 коп., в том числе 1919059 руб. 40 коп. основного долга, 90073 руб. 93 коп. пеней; по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 14135842 руб. 57 коп., в том числе 12709972 руб. 25 коп. основного долга, 1425654 руб. 16 коп. пеней; 216 руб. 16 коп. штрафа; ОАО "Псковэнергосбыт", с требованием в сумме 3616 рублей основного долга; ООО "Кондор-техно", с требованием в сумме 530546 руб. 88 коп. основного долга, 65655 руб. 18 коп. процентов, 14 318 руб. 55 коп. государственной пошлины, 35000 руб. судебных расходов; Пикуля Андрей Петрович с требованием в размере 39937898 руб. 74 коп. основного долга; ООО "Электроматериалы" с требованием в размере 55592 руб. 96 коп. основного долга и проч.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2018 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, соглашение должника и Банка об отступном от 12.09.2013 признано недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с Банка в конкурсную массу Завода взыскано 136 764 389 руб. 05 коп.
При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено наличие признаков неравноценности встречного исполнения, поскольку Завод по соглашению об отступном от 12.09.2013 передал объекты недвижимости, в совокупности составляющие имущественный комплекс должника, по цене 26982013 руб. 69 коп., в то время как рыночная стоимость рассматриваемых объектов недвижимости составляла на дату сделки 158350000 руб., что превышает размер обязательств должника, которые были погашены путем совершения сделки, более чем в пять раз.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 определение от 30.07.2018 и постановление от 17.10.2018 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное между должником и ООО "ТД им. Суворова А.В." признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД им. Суворова А.В." в пользу должника 8860455 руб. 59 коп. в возмещение стоимости имущества, перечисленного в приложении N1 к соглашению, а также обязании вернуть в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество: Камаз 53215-15; Вольво FL 180; ГАЗ 22171; ГАЗ 3302.
В настоящее время указанные судебные акты не исполнены, имущество и денежные средства не возвращены должнику.
В ходе внешнего управления внешним управляющим должника были сделаны запросы в регистрирующие органы о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, транспортных средствах, самоходных машинах, а также об отчуждении должником имущества в течение трех лет, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом. Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует недвижимое имущество и самоходные машины и прицепы. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, но внешнему управляющему они не переданы, в натуре не выявлены и объявлены в розыск.
Из анализа финансового состояния должника, иных документов, представленных в материалы дела, следует, что в собственности должника находится внеплощадный газопровод высокого давления к котельной (проинвентаризированный конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства 13.02.2018), транспортные средства (в настоящее время не переданные конкурсному управляющему), дебиторская задолженность.
Доказательства наличия у должника иных активов в материалы дела о банкротстве (и обособленный спор в частности) не представлены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, убыточным должник стал, лишившись практически всего имущества, предназначенного для ведения уставной деятельности, что привело к его несостоятельности (банкротству).
Доводы ответчика о том, что он на момент спорных сделок не являлся контролирующим должника лицом, поскольку им были отчуждены акции Завода, выгодоприобретателями по сделкам явились новые акционеры, не подтверждены документально и не приняты судом. Достоверных доказательств, однозначно подтверждающих совершение сделок под влиянием насилия или угрозы в материалы дела также не представлены. Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-3613/2013 от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления Пикули А.П. о признании недействительным договоров купли-продажи ценных бумаг (акций) от 12.09.2013.
Таким образом, по сути, Пикуля А.П., как лицо, контролирующее должника, осуществил свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам кредиторов, в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства юридического лица. Такое поведение ответчика, очевидно не соответствует интересам возглавляемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.
Доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении сделок ответчиком не представлено, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения, им не раскрыты. Соответственно презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, ответчиком не опровергнута.
Из разъяснений, приведённых в пункте 6 Постановления N53, следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Приведённые разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В данном конкретном случае длительное время Заводом руководил Пикуля А.П., каких-либо достоверных доказательств того, что руководство Заводом осуществлялось иными лицами, документы и сведения, которые бы способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент заключения сделок, предусматривающим презумпцию о доведении контролирующим лицом должника до его банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки (ряда сделок), суд приходит к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения Пикули А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 43 постановления N53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами не завершены, суд считает, что в настоящее время возможность определения истинного размера ответственности Пикули А.П. отсутствует, в связи с чем производство по заявлению в этой части следует приостановить до формирования конкурсной массы (в том числе от планируемых поступлений по результатам применения последствий недействительности сделок), и завершения расчетов с кредиторами должника.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 143, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" Пикули Андрея Петровича к субсидиарной ответственности.
Приостановить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" о привлечении Пикули Андрея Петровича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка