Определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2018 года №А52-3712/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А52-3712/2013
Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 27.02.2018 по 06.03.2018 жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто"" (место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д.15, стр.1, ОГРН 1067746734395, ИНН 7705738015) и общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (место нахождения: 117279, г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.34, ОГРН 1085407012130, ИНН 5407052322)
на действия внешнего управляющего открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" Таратуто Ивана Петровича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N7659)
в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (местонахождение: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ООО "Гейзер-Сибирь": Власова Е.В. - представитель, доверенность от 15.12.2016 (до перерыва); Ларкин В.С. - представитель, доверенность от 15.12.2016 (после перерыва);
от конкурсного управляющего: Бородкина С.Г. - представитель, доверенность от 15.11.2017;
иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (далее - должник, ОАО "Элтерм") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаффанов Флит Загитович.
Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2014) процедура наблюдения прекращена, в отношении ОАО "Элтерм" введено финансовое оздоровление сроком на 14 месяцев - до 11 февраля 2016 года, утвержден соответствующий график погашения задолженности перед кредиторами, административным управляющим должника утвержден Гаффанов Ф.З.
Определением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) в отношении ОАО "Элтерм" введено внешнее управление сроком до 11.12.2016, внешним управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.
Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) ОАО "Элтерм" признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Таратуто И.П.
Определением суда от 28.06.2017 принята к рассмотрению жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (далее - заявитель, ООО "ИК "Ре-Порто") на действия внешнего управляющего должника Таратуто Ивана Петровича, выразившиеся:
- в нарушении срока проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчёта внешнего управляющего; срока ознакомления с отчётом внешнего управляющего;
- в исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ИК "Ре-Порто" на сумму на сумму 4391407 руб. 77 коп., в связи с чем обязать внешнего управляющего внести исправления в реестр требований кредиторов должника, отразив размер требования ООО "ИК "Ре-Порто" в действительном размере 50880033 руб. 97 коп.;
- в не исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Элтерм" требований Пикули Андрея Петровича на сумму на сумму 5638379 руб. 81 коп., в связи с чем обязать внешнего управляющего исключить из реестра требований кредиторов третьей очереди требования кредитора Пикули А.П. в размере 5665364 руб. 60 коп.;
- в неправильном отражении в реестре требований кредиторов ОАО "Элтерм" требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом им. Суворова А.В." (далее - ООО "ТД им. Суворова А.В.") на сумму 24824563 руб. 19 коп., в связи с чем следует обязать внешнего управляющего внести исправления в реестр требований кредиторов ОАО "Элтерм", отразив размер требования ООО "ТД им. Суворова А.В." в действительном размере 24824563 руб. 19 коп.;
- в наделении полномочиями действовать от имени внешнего управляющего представителя одного из конкурсных кредиторов, в связи с чем обязать внешнего управляющего должника устранить последствия незаконного бездействия - отозвать выданную им доверенность на имя Савина Сергея Ивановича;
- в уклонении от обязанности по проверке полномочий лиц, участвующих в собрании кредиторов; в нарушении порядка назначения повторного собрания кредиторов ОАО "Элтерм".
Также просит признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся:
- в уклонении от взыскания с Пикули А.П. денежных средств в размере 275000 рублей, в связи чем взыскать с внешнего управляющего должника причинённые им убытки в сумме 275000 рублей;
- в уклонении от оспаривания подозрительной сделки должника - договора купли-продажи оборудования N1 с муниципальным предприятием г. Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - МП "ПТС"), в связи с чем взыскать с внешнего управляющего причинённые им убытки в размере стоимости имущества, не возвращённого в состав имущества должника;
- в уклонении от принятия в управление имущества должника и проведения его инвентаризации, в связи с чем обязать внешнего управляющего устранить последствия незаконного бездействия - принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию в установленный судом срок.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (далее - ООО "Гейзер-Сибирь") - представил ходатайство о замене стороны данного обособленного спора (заявителя) на него как на правопреемника ООО "ИК "Ре-Порто", в дальнейшем уточнил ходатайство, просил привлечь его в качестве созаявителя по жалобе. Протокольным определением от 03.10.2017 ходатайство удовлетворено, суд привлек к участию в данном обособленном споре ООО "Гейзер-Сибирь" в качестве созаявителя.
Кроме того, ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь" 02.10.2017 представили в суд уточнения к жалобам, в которых определилиоснования жалоб и лица, чьи права нарушены обжалуемыми действиями внешнего управляющего по каждому пункту, в окончательном варианте просят признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Таратуто И.П., выразившиеся в следующем:
1) нарушении срока проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчёта внешнего управляющего (08.12.2016);
2) нарушении срока ознакомления с отчётом внешнего управляющего, установленного статьей 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
3) в исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ИК "Ре-Порто" на сумму 4391407 руб. 77 коп.;
4) восстановить нарушенные пунктом 3 права ООО "ИК "Ре-Порто" в форме восстановления в реестре требований кредиторов должника его требования в размере 4391407 руб. 77 коп.;
5) в не исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Элтерм" требований Пикули А.П. на сумму на сумму 5638379 руб. 81 коп. и невнесении записи о погашении данного требования;
6) восстановить нарушенные пунктом 5 права кредиторов ОАО "Элтерм" в форме исключения из реестра требований кредиторов третьей очереди требования кредитора Пикули А.П. в размере 5665364 руб. 60 коп.;
7) в неправильном ведении реестра требований кредиторов должника и не отражением в реестре требований кредиторов должника требований ООО "ТД им. Суворова А.В." на сумму 400266 руб. 79 коп.
8) восстановить нарушенные пунктом 7 права кредиторов ОАО "Элтерм" в форме восстановления в реестре требований кредиторов должника требования ООО "ТД им. Суворова А.В." на сумму 400266 руб. 79 коп.
9) в уклонении от взыскания с Пикули А.П. денежных средств в размере 275000 рублей, в связи чем взыскать с внешнего управляющего Таратуто И.П. причинённые им убытки в сумме 275000 рублей;
10) в уклонении от оспаривания подозрительной сделки должника - договора купли-продажи оборудования N1 с муниципальным предприятием г. Пскова "Псковские тепловые сети", в связи с чем взыскать с внешнего управляющего Таратуто И.П. причинённые им убытки в размере стоимости имущества, не возвращённого в состав имущества должника;
11) в уклонении от принятия в управление имущества должника и проведения его инвентаризации;
12) восстановить нарушенные пунктом 11 права кредиторов - обязать внешнего управляющего Таратуто И.П. принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию в установленный судом срок;
13) в наделении полномочиями действовать от имени внешнего управляющего представителя одного из конкурсных кредиторов, в связи с чем обязать внешнего управляющего должника устранить последствия незаконного бездействия - отозвать выданную им доверенность на имя Савина Сергея Ивановича;
14) в уклонении от обязанности по проверке полномочий лиц, участвующих в собрании кредиторов;
15) в нарушении порядка назначения повторного собрания кредиторов ОАО "Элтерм".
Заявители полагают, что пунктами 3 и 4 жалоб нарушены права ООО "ИК "Ре-Порто", в остальной части - права ООО "Гейзер-Сибирь" как правопреемника ООО "ИК "Ре-Порто".
Поскольку жалобы содержат, в том числе требования о взыскании денежных средств с внешнего управляющего, определением суда от 09.11.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация, где застрахована ответственность арбитражного управляющего - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - третье лицо, ООО "СК "Московия").
Представители созаявителей и ООО "ТД им. Суворова А.В." в судебных заседаниях поддерживали заявленные требования по существу жалобы в полном объеме. Временный управляющий ООО "ИК "Ре-Порто" Лебедев М.В., временный управляющий ООО "ТД им. Суворова А.В." Жуков Е.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.
Уполномоченный орган в судебное заседание не явился, ранее в письменной позиции по жалобе пояснил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Участвовавший в судебном заседании 09.11.2017 представитель конкурсного кредитора акционерного общества "Стройавтоматика" (далее - АО "Стройавтоматика") в судебное заседание не явился, ранее поддержал позицию внешнего управляющего в полном объеме.
Представитель внешнего управляющего должника требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - СРО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра по Псковской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв не представили, своих представителей в судебное разбирательство не направили.
Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы, возражения не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, внешнего управляющего суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего конкурсным кредиторам должника в случае нарушения их прав и законных интересов.
Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
В обоснование доводов о нарушении срока проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчёта внешнего управляющего (08.12.2016) и срока ознакомления с отчётом внешнего управляющего, установленного статьей 118 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на следующее.
11.12.2014 в отношении ОАО "Элтерм" введено финансовое оздоровление сроком на 14 месяцев - до 11 февраля 2016 года. Определением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) в отношении должника введено внешнее управление сроком до 11.12.2016 (с учетом условий пункта 2 статьи 92 Закона о банкротстве), назначено судебное заседание для рассмотрения отчета внешнего управляющего на 08.12.2016.
Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года. При этом в силу статьи 118 Закона о банкротстве собрание кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего должно быть проведено не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока внешнего управления, то есть до 11.11.2016. Вопреки указанным нормам внешний управляющий назначил собрание кредиторов для рассмотрения отчета на 08.12.2016, при этом само собрание было созвано лишь 25.11.2016 и с этой даты кредиторам было предложено ознакомиться с отчетом внешнего управляющего, в связи с чем последним на 29 дней был нарушен срок ознакомления с отчетом, установленный статьей 118 Закона о банкротстве. Указанные действия внешнего управляющего, по мнению заявителей, привели к нарушению прав и законных интересов ООО "ИК "Ре-Порто" на дату собрания кредиторов (и ООО "Гейзер-Сибирь" как правопреемника) на своевременное ознакомление с результатами проведения процедуры внешнего управления для цели подготовки к участию в собрании кредиторов, назначенном в связи с окончанием срока внешнего управления, а также на получение полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Элтерм", что привело к затягиванию процедуры внешнего управления, и, соответственно, увеличению расходов по выплате вознаграждения внешнего управляющего в данной процедуре.
Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, внешний управляющий указал, что права ООО "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь" как его правопреемника не были нарушены, поскольку собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет внешнего управляющего было проведено еще 04.08.2016, о чем 10.08.2016 в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение. При этом определением Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2016 по делу NА52-3712/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему Таратуто И.П. проводить собрание кредиторов ОАО "Элтерм" по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства до вынесения судом определения по итогам рассмотрения требования Пикули А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 51281383 руб. 92 коп. Вышеуказанные обеспечительные меры были отменены лишь определением суда от 28.12.2016 в связи с тем, что определением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2017 и округа от 17.07.2017, требования Пикули А.П. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично, в размере 26400529 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, до 28.12.2016 у внешнего управляющего отсутствовало право на проведения собрания кредиторов по итогам процедуры внешнего управления.
Оценив доводы и возражения заявителей и внешнего управляющего по 1,2 пунктам жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает жалобы в указанной части подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.
В силу пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона. На основании пункта 7 этой же статьи при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, по требованию конкурсного кредитора ООО "ИК "Ре-Порто" 07.06.2016 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня из девяти вопросов, по результатам проведения которого приняты соответствующие решения, в том числе по первому вопросу (о рассмотрении отчета внешнего управляющего) - об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. По второму вопросу (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства) голосование не проводилось в соответствии с определением суда от 18.05.2016 по делу NА52-3712/2013.
Внешний управляющий должника оспорил решения собрания кредиторов от 07.06.2016 в части. Определением суда от 28.07.2016 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Элтерм" от 07.06.2016, принятые по первому и седьмому вопросам повестки дня, в том числе по первому вопросу "о рассмотрении отчета внешнего управляющего". В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по вопросу: "отчет внешнего управляющего", который не был предметом рассмотрения собрания, было принято с нарушением пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве, а также противоречило второму вопросу повестки дня: "об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства", решение по которому не принято в связи принятыми обеспечительными мерами. На дату проведения собрания кредиторов обеспечительные меры действовали, не были отменены. Таким образом фактически оспариваемое решение по данному вопросу принято вопреки вышеуказанным обеспечительным мерам.
04.08.2016 состоялось собрание кредиторов ОАО "Элтерм", так же созванное по инициативе ООО "ИК "Ре-Порто", со следующей повесткой дня: рассмотрение отчета внешнего управляющего должника, переизбрание представителя собрания кредиторов, об изменении плана внешнего управления должника. По результатам собрания квалифицированным большинством голосов по первому вопросу повестки дня кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения. Конкурсный кредитор Пикуля А.П. оспорил решения вышеуказанного собрания по первому и третьему вопросам повестки дня. Определением суда от 06.12.2016 отказано в удовлетворении заявления Пикули А.П. в полном объеме.
В силу пунктов 1, 2 статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее, чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления. Внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом о результатах проведения процедуры банкротства не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.
То есть в данном случае предельный срок внешнего управления истекал 11.12.2016, внешний управляющий обязан был созвать собрание кредиторов с повесткой дня "Отчет внешнего управляющего" не позднее 11.11.2016, обеспечив кредиторам возможность ознакомления с отчетом внешнего управляющего не позднее 27.10.2016.
Доказательств проведения собрания кредиторов по названному вопросу, как и возможности ознакомления с отчетом в установленный законом срок, в материалы дела не представлено. Отсутствие в материалах дела документов, которые должны исходить от внешнего управляющего, в установленные законом сроки, создает препятствия кредиторам в формировании обоснованного отношения к выбору следующей процедуры.
Вместе с тем конкурсными кредиторами уже с июня 2016 года поднимался вопрос о невозможности достижения целей внешнего управления в установленный срок, с августа 2016 - об изменении плана внешнего управления, о заключении мирового соглашения. Однако, после принятия решения о заключении мирового соглашения последующие действия в данном направлении не осуществлялись. Невозможность принятия решения о переходе к процедуре конкурсного производства в связи с принятием обеспечительных мер не должно лишать конкурсных кредиторов права на выбор иных способов прекращения процедуры банкротства, как и права на информацию о мероприятиях, проводимых внешним управляющим в процедуре.
Таким образом, суд считает действия внешнего управляющего не соответствующими пунктам 1, 2 статьи 118 Закона о банкротстве. При этом приходит к выводу, что указанные нарушения привели не только к нарушению прав и законных интересов подателей жалобы на своевременное ознакомление с результатами проведения процедуры внешнего управления, что повлекло нарушение права на обладание достоверной информацией о результатах процедуры внешнего управления, но также и права по оценке деятельности внешнего управляющего на предмет ее добросовестности, компетентности, достаточности, эффективности, направленности на достижение цели соответствующей процедуры банкротства.
В остальной части суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы жалобы по пунктам 3-8 жалобы отклоняются судом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В соответствии с пунктом 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов при передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю арбитражный управляющий формирует итоговые записи на дату передачи реестра; делает отметку о передаче реестра в каждом разделе и части реестра; составляет акт приема-передачи и передает в соответствии с ним реестр, судебные акты и решения (представления) по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.
Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. При несогласии с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) по делу N А52-3712/2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ИК "Ре-Порто" в размере 4648330 руб. 00 коп., в том числе 4391407 руб. 77 коп. основного долга, 256922 руб. 23 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Пикули Андрея Петровича в размере 502838 руб. 81 коп. основного долга. Как указано в судебном акте вышеуказанные требования возникли на основании договора поручительства ОАО "ЭЛТЕРМ" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2012 N01020012/30011110, заключенному между Банком и открытым акционерным обществом "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - ОАО "Завод ТЭН"), в размере 5584597 руб. 48 коп., в том числе 5000000 рублей основного долга, 61369 руб. 87 коп. просроченных процентов, 2630 руб. 13 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 513972 руб. 60 коп. неустойки по просроченному основному долгу, 6352 руб. 63 коп. неустойки по просроченным процентам, 272 руб. 25 коп. неустойки по плате за обслуживание кредита. Арбитражным управляющим должника Гаффановым Ф.З. по реестру требований кредиторов должника присвоены номер 36 требованию Пикуля А.П. и номер 37 по реестру требованию ООО "ИК "Ре-Порто".
Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) по делу NА52-3712/2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ИК "Ре-Порто" в размере 39227190 руб. 06 коп. основного долга.
Определением Арбитражного суда Псковской области 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ИК "Ре-Порто" в размере 7261436 руб. 14 коп. основного долга.
Заявители указали, что внешний управляющий должника никаких погашений в адрес ООО "ИК "Ре-Порто" не осуществлял, в деле о банкротстве ОАО "Элтерм" судебные акты об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ИК "Ре-Порто" в сумме 4391407 руб. 77 коп. не принимались. Полагают, что такое существенное изменение размера требований не только причинило ему имущественный ущерб, но и в дальнейшем существенно повлияло на его количество голосов на собрании кредиторов должника 10.01.2017.
Конкурсный управляющий должника уточнил, что запись о погашении требований ООО "ИК "Ре-Порто" в сумме 4391407 руб. 77 коп., Пикули А.П. в сумме 502838 руб. 81 коп. внес в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве на основании уведомления конкурсного кредитора основного должника от 09.01.2017.
При этом из материалов дела следует, что 09.01.2017 внешнему управляющему должника от конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" Кожемякина И.Д. поступило уведомление о погашении в деле о банкротстве N А23-5968/2013 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "ТЭН", в связи с реализацией заложенного имущества. По платежным поручениям от 23.11.2016 года произведено погашение требования Пикули А.П. в размере 21811293,21 рублей, требования ООО "ИК "Ре-Порто" в размере 5638379,81 рублей, в том числе погашены требования ООО "ИК "Ре-Порто" в размере 4648330 руб. 00 коп., Пикули А.П. в размере 502838 руб. 81 коп., включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Элтерм" (как поручителя ОАО "Завод "ТЭН") определением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2015 по делу NА52-3712/2013.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N42) разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления).
Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении.
Порядок погашения требований в случае, когда и в отношении основного должника, и в отношении его поручителя, введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, определен в пункте 54 Постановления N42, из которого следует, что конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.
Учитывая изложенное, внешний управляющий должника правомерно внес отметку о погашении требования ООО "ИК "Ре-Порто" в размере 4391407 руб. 77 коп.
Таким образом, на 10.01.2017 года размер непогашенного требования ООО "ИК "Ре-Порто" составлял 46488626,2 руб. основного долга, как и было указано в журнале регистрации участников собрания. Кроме того, на принятие решений на собрании кредиторов 10.01.2017 запись о погашении никак не повлияла.
В обоснование своих доводов о том, что внешний управляющий не исключил требования Пикули А.П. на сумму 5638379 руб. 81 коп. из реестра требований кредиторов должника заявители ссылаются на зачет взаимных требований между Пикулей А.П. и ООО "ИК "Ре-Порто", заявленный Пикулей А.П. в уведомлении о зачете от 28.12.2015.
28.12.2015 Пикуля А.П. направил в адрес поручителя ОАО "Элтерм" - ООО "ИК "Ре-Порто" - заявление о зачете встречных однородных требований между Пикулей А.П. и ООО ИК "Ре-Порто" на сумму 5638379,81 рублей, ввиду зачета обязательств ОАО "Завод "ТЭН", а также Пикули А.П. как одного из поручителей ОАО "Завод "ТЭН" по кредитным договорам и договорам поручительства перед ООО "ИК "Ре-Порто" в размере 27449673,02 руб., (обязательства установлены решением Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-20/2/2014 от 14.01.2014, на основании которого выдан исполнительный лист ВСN026208459, возбуждено исполнительное производство, определением вышеуказанного суда от 04.03.2015 произведена процессуальная замена стороны взыскателя в исполнительном производстве на ООО "ИК "Ре-Порто") и обязательств ООО "ИК "Ре-Порто" в данном деле по договору поручительства от 10.11.2014 по обязательствам ОАО "Элтерм" перед Пикулей А.П. в размере 27422688,23 руб. Пикуля А.П. в уведомлении указал, что с учетом всех оплат имеются встречные однородные денежные требования, срок которых наступил, в размере 5665364,6 рублей и 5638379,81 рублей соответственно.
В рамках дела NА52-3712/2013 определением суда от 26.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ООО "ТД имени Суворова А.В.", признана недействительной вышеуказанная сделка по зачёту встречных однородных требований между ООО "ИК "Ре-Порто" и Пикулей А.П. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение отменено. Заявление ООО "ТД им. Суворова А.В." оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый зачет является сделкой, совершенной Пикулей А.П. с ООО "ИК "Ре-Порто", а не с должником, и не относится к сделкам должника, которые в силу специальной подведомственности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между кредиторами спора о праве.
Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений пункта 31 постановления N35 возможность самостоятельного внесения арбитражным управляющим сведений о погашении требований кредитора и исключении его из реестра предусмотрено только в случае проведения расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства непосредственно самим конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника. В иных случаях действует порядок, установленный абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Более того, в рамках дела о банкротстве NА52-3712/2013 изложенные обстоятельства неоднократно были предметом исследования, установлены вступившими в законную силу определениями суда (определением суда от 14.06.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "ИК "Ре-Порто" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Пикули А.П. в размере 5665364 руб. 60 коп., определением суда от 14.06.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "ИК "Ре-Порто" о включении в реестр требований кредиторов должника 5638379 руб. 81 коп.) и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.
Судебный акт об исключении требования Пикули А.П. из реестра не принимался, сам кредитор с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением третьим лицом не обращался, доказательств прекращения обязательств должника по оплате спорной задолженности в указанной сумме не имеется. Сам факт правомерности нахождения требования в спорной сумме в реестре требований кредиторов должника, его обоснованность, и обязанность ОАО "Элтерм" в выплате денежных средств в указанном размере, не оспаривается лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у внешнего управляющего не имелось законных оснований для исключения требования указанного кредитора из реестра.
По мнению заявителя, внешним управляющим допущены нарушения при ведении реестра требований кредиторов должника (ошибки в указании размера требований конкурсных кредиторов ООО "ИК "Ре-Порто", ООО "Торговый Дом им. Суворова А.В."), что привело к нарушениям при подсчете голосов на собрании кредиторов.
Определением суда от 26.09.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТД "имени Суворова А.В." в сумме 25346480 руб. 84 коп., в том числе 24325296 руб. 40 коп. - основной долг, 1021164 руб. 44 коп. - процентов, учитывая сумму процентов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга. В остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 определение от 26.09.2014 отменено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование в размере 23806990 руб. 50 коп. основного долга, 1017573 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 3591 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом требование о включении 3591 руб. 25 коп. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов. Производство по требованию о включении в реестр требований ООО "ТД "им. Суворова А.В." с суммой задолженности 558278 руб. 90 коп. прекращено. Данное постановление не было учтено арбитражным управляющим Гаффановым Ф.З. в реестре требований кредиторов, переданным арбитражному управляющему Таратуто И.П.
Действительно, в последующем и внешний управляющий должника неверно указывал в реестре размер требований конкурсного кредитора ООО "ТД им. Суворова А.В.", (без учета постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014), как и размер требований иных конкурсных кредиторов должника - открытого акционерного общества "Ферзиковолес" и Пикули А.П., установленные определениями суда от 17.06.2015 и от 18.09.2015 соответственно. Внешний управляющий должника уточнил, что указанные нарушения в реестре ранее были допущены предыдущим арбитражным управляющим, а после выяснения всех обстоятельств и сумм требований, исправлены.
Указанное нарушение носило технический характер, в связи с чем 21.02.2017 внешним управляющим в реестр требований кредиторов должника были внесены соответствующие исправления.
Указанные обстоятельства не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов (заявителей) в связи с ненадлежащим распределением голосов, поскольку требование ООО "ТД им. Суворова А.В." на спорную сумму не могло повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов от 10.01.2017, что было установлено определением суда от 07.09.2017 при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2017. К расчетам с конкурсными кредиторами арбитражный управляющий не приступал.
Доводы заявителей об уклонении внешнего управляющего Таратуто И.П. от взыскания с Пикули А.П. денежных средств в размере 275000 рублей, что является нарушением пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, а также взыскании с Пикули А.П. причиненных им убытков в указанной сумме, нельзя признать обоснованным в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, помимо прочего, обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2013 и 19.03.2014 должник выдал на имя Пикули А.П. денежные чеки на суммы 190000 рублей и 85000 рублей соответственно в целях выплаты заработной платы и платежей социального характера за октябрь-ноябрь 2013 и март 2014.
После поступления от ООО "ИК Ре-Порто" требования об обращении в арбитражный суд с заявлением б/N б/д о признании недействительной сделки по выдаче Пикуле А.П. денежных средств в размере 275000 рублей, внешним управляющим в сентябре 2016 года был сделан ряд запросов:
- в ООО "ИК "Ре-Порто" - о предоставлении оригиналов денежных чеков, кассовой книги и документов по кассовым операциям должника за 2014 год;
- в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Пскове - о предоставлении сведений о получении Пикулей А.П. денежных средств по чеку от 19.03.2014 АВ 9485851 в размере 85000 рублей (пункт 5 письма от 12.09.2016);
- в филиал ЗАО "ЭКСИ-БАНК" Псковский, в том числе о предоставлении сведений о получении Пикулей А.П. денежных средств в размере 190000,00 рублей по чеку от 05.12.2013 НЖ 8785451 (пункт 5 письма от 12.09.2016);
- Пикуле А.П. - о проведении сверки расчетов и о предоставлении мнения по требованию ООО "ИК "Ре-Порто".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ООО "ТД им. Суворова А.В." обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Пикуле А.П. денежных средств в размере 275000 рублей по денежным чекам от 05.12.2013 НЖ8785451, от 19.03.2014 АВ 9485851, которое определением суда от 26.04.2016 было оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием уплаты госпошлины, а также в связи с нарушением статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлением ненадлежащих копий чеков (без реквизитов), отсутствием каких-либо документов в подтверждение оснований недействительности сделки. В дальнейшем заявление и документы к нему были возвращены заявителю.
Согласно ответам из Банков указанные денежные средства действительно были получены Пикулей А.П. на указанные в чеках цели. Однако, ООО "ИК "Ре-Порто", представляя копии указанных денежных чеков, оригиналы спорных чеков не представило, как и сведения об источнике получения данных копий. В материалах дела оригиналы чеков отсутствуют, как и доказательства использования денежных средств по указанному в них назначению, внешний управляющий должника ссылается на то, что бывшим руководителем должника Каневым Н.Г. бухгалтерская документация должника так и не была передана. Сам по себе факт выдачи наличных денежных средств в целях выплаты заработной платы не мог являться достаточным основанием для взыскания заявленной суммы, оспаривания указанной сделки. Кроме того, согласно реестру требований кредиторов от 03.02.2015 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования пяти кредиторов по заработной плате: Городиский Александр Васильевич - 41816,72 руб.; Иванов Виктор Николаевич - 11076,00 руб.; Федотова Наталья Викторовна - 34025,33 руб.; Алексеев Николай Валентинович - 69273,2 руб.; Бурдакова Вера Анатольевна - 40880,34 руб. 13.05.2015 требования всех кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, были погашены в полном объеме. Иные бывшие работники должника к внешнему управляющему Таратуто И.П. с требованиями по долгам по заработной плате не обращались. Документы в подтверждение расходования указанных в чеках денежных средств арбитражному управляющему ни ООО "ИК "Ре-Порто", ни Каневым Н.Г. не переданы. Учитывая изложенное, в данном конкретном случае суд не усматривает неразумности действий арбитражного управляющего.
Жалоба в части уклонения внешнего управляющего от оспаривания сделок должника (договора N1 купли-продажи оборудования котельной) так же не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Договор купли-продажи оборудования N1 заключен должником с муниципальным предприятием г. Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - МП "ПТС") 28.08.2013; в соответствии с условиями договора должник обязался передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование по цене 1398435 руб. 04 коп. Договор был исполнен сторонами в полном объеме. Котельная, в которой находится спорное имущество, передана МП "ПТС" для выполнения функций по оказанию жилищно - коммунальных услуг, в том числе по производству и передаче тепловой энергии в жилые дома и здания. На основании распоряжения "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Город Псков" от 04.12.2013 N 187-р, акта приема-передачи здания (сооружения) от 11.12.2013 N 4, здание котельной перешло в муниципальную собственность. Постановлением Администрации города Пскова от 28.03.2014 N 594 здание котельной передано в хозяйственное ведение МП г. Пскова "ПТС".
Внешний управляющий должника неоднократно указывал, что данный договор ему не был передан бывшим руководителем должника, как и документы, подтверждающие передачу МП "ПТС" спорного оборудования, его состояние; в соответствии с базой данных бухгалтерской программы 1С "Бухгалтерия", переданной внешнему управляющему бывшим руководителем, балансовая стоимость основных средств, указанных в договоре купли-продажи оборудования составляет в общей сумме 1265606 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно оценивать наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки, и отказ в оспаривании сделки не требует от кредиторов обжалования действий конкурсного управляющего с целью обязания его оспорить сделку, отстранить конкурсного управляющего либо получить право на самостоятельное оспаривания сделки. В этом случае кредиторы вправе выбрать представителя собрания (комитета) кредиторов либо уполномочить иное лицо на оспаривание сделок должника. Таким образом, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве в действующей редакции, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются установление арбитражным судом несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, а предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника могло быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В данном случае на собраниях кредиторов должника вопрос об оспаривании указанных сделок не ставился, соответствующие документы внешнему управляющему не передавались.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Следовательно, основанием для обжалования отказа или бездействия арбитражного управляющего является предварительное обращение кредитора к управляющему с предложением об оспаривании сделки, который должен рассмотреть предложение кредитора и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В данном случае следует установить, проявлял ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах, при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не представили доказательства направления предложения об оспаривании сделки, не обосновали наличие совокупности обстоятельств, составляющих основание недействительности сделки. Отсутствовали в материалах дела и доказательства реальной возможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Заявитель ООО "ИК "Ре-Порто" (в последующем его поддержал правопреемник - ООО "Гейзер-Сибирь") воспользовался своим правом и обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Гейзер-Сибирь" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 28.08.2013 N1, заключенного между должником и МП "ПТС", и применении последствий недействительности сделки отказано.
Жалоба заявителя в части уклонения внешнего управляющего от принятия в управление имущества должника и проведения его инвентаризации также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, органы управления, временный, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника внешнему управляющему.
Руководителю ОАО "ЭЛТЕРМ" Каневу Н.Г. внешним управляющим Таратуто И.П. направлено требование о необходимости предоставления документации и передаче имущества. Требование Каневым Н.Г. не было выполнено в полном объеме и внешний управляющий ОАО "ЭЛТЕРМ" Таратуто И.П. был вынужден обратиться в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ОАО "ЭЛТЕРМ" имущества, бухгалтерской и иной документации, имеющих значение для дела, и необходимых для реализации основных задач внешнего управления.
Определением суда от 19.07.2016 года по делу NА52-3712/2013 ходатайство внешнего управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено. Суд обязал Канева Н.Г. представить в срок до 02.08.2016 в адрес внешнего управляющего Таратуто И.П. документы и ценности, в том числе договоры по отчуждению имущества за период с 01.01.2012 по 02.02.2016. На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который направлен внешним управляющим в службу судебных приставов. Частично документы были переданы арбитражному управляющему, однако, в соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Коваленко О.Н. от 18.07.2017 истребовать у бывшего руководителя ОАО "Элтерм" Канева Н.Г. документы и иные материальные ценности и передать внешнему управляющему Таратуто И.П. не представляется возможным, поскольку помещение, в котором находилось имущество для передачи взыскателю сгорело. Выявить ликвидное имущество для передачи также не представилось возможным (л.д. 147-148 том 127).
Ранее предыдущим арбитражным управляющим Гаффановым Ф.З. также направлялись аналогичные запросы в адрес руководителя должника (14.03.2014, 18.03.2014, 11.04.2014, 06.08.2014, 10.09.2014); 09.10.2014 временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации, которое определением суда от 16.10.2014 было удовлетворено в части документов, указанных в запросе от 06.08.2014 N22, однако также в полном объеме не исполнено.
Кроме того, из анализа финансового состояния должника, иных документов, представленных временным управляющим должника в материалы дела, следует, что в собственности должника находился внеплощадный газопровод высокого давления к котельной (проинвентаризованный конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства 13.02.2018), транспортные средства (в настоящее время не переданные конкурсному управляющему), дебиторская задолженность.
Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, однако в пункте 2 статьи 99 названного Закона закреплена обязанность арбитражного управляющего по проведению такой инвентаризации. Целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Исходя из изложенного, для проведения инвентаризации необходимы реальные учетные данные (бухгалтерская отчетность) и сведения о фактическом наличии имущества. Заявляя об уклонении арбитражного управляющего от принятия в управление имущества должника, заявитель не уточнил, какое именно имущество не принято управляющим, в то время как в материалах дела о банкротстве должника неоднократно поднимался вопрос о наличии препятствий при передаче документов и ценностей. Учитывая дату утверждения внешнего управляющего, его действия по истребованию документов и материальных ценностей, а также объем выполненной работы, бездействие арбитражного управляющего в этой части не усматривается.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявители не представили доказательств, объективно свидетельствующих об уклонении внешнего управляющего от принятия в управление имущества должника, о незаконном бездействии арбитражного управляющего, равно как и доказательств того, что действиями (бездействием) внешнего управляющего должника нарушены права и законные интересы заявителей.
Довод заявителей о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве внешний управляющий Таратуто И.П. выдал доверенность на представление своих интересов в деле NА40-25698/2016 Савину Сергею Ивановичу, являющемуся учредителем одного из кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ПрофЮрЭксперт" - с суммой требования 57458 руб. 23 коп., а также представителем конкурсного кредитора Пикули А.П. с суммой требований в размере 26168203 руб. 41 коп., что повлекло возникновение конфликта интересов, отклоняется судом по следующим основаниям.
Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены законом.
Согласно абзацу первому, второму пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. Данная норма по отношению к арбитражному управляющему применяется только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 18.1, пункте 2 статьи 20.2, пункте 1 статьи 20.3, пункте 3 статьи 101, пункте 8 статьи 110, пункте 1 статьи 130, пункте 4 статьи 151, пункте 4 статьи 152, пункте 3 статьи 153, пункте 3 статьи 154 Закона о банкротстве.
Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, не свидетельствуют о принадлежности Савина С.И. к одной группе лиц с кредитором либо ее аффилированности по отношению к внешнему управляющему (подпункт 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).
Кроме того, в рамках дела NА40-25698/2016 рассматривалось исковое заявление ООО "Эджуотер Лигал Рус" о взыскании с ОАО "ЭЛТЕРМ" задолженности (текущих платежей) по договору N 001-001 об оказании юридических услуг с исполнением по требованию от 01.05.2014. В договоре от имени ООО "Эджуотер Лигал Рус" выступал управляющий партнер Ларкин В.С., который на момент заключения договора и в период действия договора являлся представителем следующих конкурсных кредиторов должника: ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." по доверенности от 23.04.2014; ООО "Транзит" по доверенности от 03.11.2014; ООО "ИК "Ре-Порто" по доверенности от 26.01.2015. В настоящем обособленном споре Ларкин В.С. является представителем ООО "Гейзер-Сибирь" по доверенности от 15.12.2016.
В рамках дела N А40-45023/17-48-430 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ОАО "ЭЛТЕРМ" в лице внешнего управляющего Таратуто И.П. (которое подписано представителем должника по доверенности от 16.11.2016 Савиным С.И.) о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требования от 10.11.2016 между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь", решением от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, которое 18.12.2017 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Таким образом, как пояснил внешний управляющий, Савин С.И. подписывал документы, подготовленные арбитражным управляющим от имени ОАО "Элтерм" и направлял документы в Арбитражный суд города Москвы. Доказательства того, что Савин С.И. участвовал в судебных заседаниях по указанным выше арбитражным делам, как представитель арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено. Как указал внешний управляющий, оригинал доверенности Савина С.И. приложен к отзыву на исковое заявление ООО "Эджуотер Лигал Рус" и направлен в Арбитражный суд г. Москвы. Савин С.И., подписывая отзыв и апелляционную жалобу по делу NА40-25698/2016, а также подавая документы в суд, выполнял просьбу арбитражного управляющего, действовавшего в интересах всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отзыв и апелляционная жалоба по делу NА40-25698/2016 подписывались с целью недопущения взыскания с должника в пользу ООО "Эджуотер Лигал Рус" текущей задолженности в размере 2400000 рублей, т.е. данные действия были направлены на обеспечение сохранности имущества должника. Убедительных оснований полагать, что оспариваемое обстоятельство оказало негативное влияние на надлежащее исполнение внешним управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не установлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обратившееся с суд, должно обосновать факт незаконности действий арбитражного управляющего и то, что эти действия управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. В нарушение указанной нормы доказательств незаконности действий внешнего управляющего в указанной части, равно как и того, что указанные действия нарушили права и законные интересы кредиторов должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, нормами Закона о банкротстве возможность обязания внешнего управляющего совершить определенные действия (отозвать доверенность) не предусмотрена.
Довод об уклонении внешнего управляющего от обязанности по проверке полномочий участвующих в собрании кредиторов от 10.01.2017, выразившихся в том, что доверенность на имя представителя АО "Стройавтоматика" Савина С.И. подписана неким Алиевым В.Т., тогда как по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором АО "Стройавтоматика" являлся Пикуля В.А., а также в том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2017 в отношении АО "Стройавтоматика" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что Савин С.И. при регистрации участников собрания представил документ, удостоверяющий личность, оригинал и копию доверенности от 15.08.2014 (л.д. 49 том 119), срок действия которой не истек.
Из имеющихся в материалах обособленных споров по делу о банкротстве должника выписок из ЕГРЮЛ от 15.10.2014, 12.07.2017, свидетельств, протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройавтоматика" следует, что указанное общество зарегистрировано 10.08.2005 по адресу г. Москва, ул. Короленко, 2/23,1. С 01.09.2010 генеральным директором общества избран Алиев Вагиф Таги-Оглы, с 11.11.2014 генеральным директором общества избран Пикуля Владимир Андреевич, с 04.07.2017 - Пикуля Нэлля Владимировна, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Учитывая изложенное, спорная доверенность выдана надлежащим лицом - генеральным директором Алиевым В.Т., сведений об отзыве указанной доверенности в материалах дела не имеется, срок действия доверенности не истек. Доказательства того, что воля юридического лица при принятии спорных решений выражена недостоверно, отсутствуют, доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку каких-либо доказательств того, что доверенность подписана ненадлежащим лицом, не представлено.
Податели жалоб также ссылаются на нарушение внешним управляющим Таратуто И.П. порядка назначения повторного собрания кредиторов от 10.01.2017, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов 09.01.2017 было направлено участникам дела о банкротстве 21.12.2016 и размещено на сайте ЕФРСБ 21.12.2016. Уведомление о том, что в случае, если собрание кредиторов должника, назначенное на 09.01.2017, не состоится по причине отсутствия кворума, повторное собрание кредиторов должника состоится 10.01.2017, было направлено участникам дела о банкротстве 26.12.2016 и размещено в ЕФРСБ 26.12.2016.
Как следует из протокола обжалуемого собрания кредиторов должника, представитель ООО "ИК "Ре-Порто" принимал участие в указанном собрании кредиторов ОАО "Элтерм". Таким образом, уведомление указанного кредитора о проведении спорного собрания кредиторов должника до признания несостоявшимся собрания кредиторов 09.01.2017 не препятствовало его участию в данном собрании.
С учетом изложенного ссылка заявителя на нарушение порядка созыва собрания кредиторов должника отклоняется судом, так как указанное нарушение не повлекло недействительность решений, принятых на собрании кредиторов 10.01.2017, в том числе с учетом того обстоятельства, что представитель ООО "ИК "Ре-Порто" принял в нем участие. Материалами дела подтверждается, что правопредшественник ООО "Гейзер-Сибирь" реализовал свое право на участие в собрании кредиторов, обсуждение и принятие решений по вопросам повестки собрания, в связи с чем принятие большинством голосов собрания кредиторов решений, не отвечающих интересам заявителя, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Указанные выше обстоятельства в отношении доверенности представителя АО "Стройавтоматика" и порядка назначения повторного собрания кредиторов ОАО "ЭЛТЕРМ" ранее были исследованы при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Гейзер-Сибирь" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.01.2017. Вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2017 заявление ООО "Гейзер-Сибирь" было удовлетворено в части, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, принятое по десятому вопросу повестки дня - о пересмотре решений, принятых на предыдущих собраниях кредиторов, в остальной части требований отказано.
На заявителя в силу статьи 60 Закона о банкротстве возлагается обязанность по представлению доказательств, обосновывающих наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, иных доводов в подтверждение жалобы не представил.
Таким образом, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по пунктам 3-15 жалоб заявителями не доказано незаконное, недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, равно как не доказано и то, что поведение внешнего управляющего Таратуто И.П. и его действия в указанной части каким-либо образом нарушили права и законные интересы ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь" в рамках дела о банкротстве, в то время как внешний управляющий должника подробно обосновал свои действия и их соответствие требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто"" и общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" на действия (бездействие) Таратуто Ивана Петровича в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005) в части.
Признать незаконными действия внешнего управляющего открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" Таратуто Ивана Петровича, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего должника и срока ознакомления с отчетом внешнего управляющего, установленного статьей 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части в удовлетворении жалоб отказать.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка