Определение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2019 года №А52-3712/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N А52-3712/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Виноградовой Л.А., Никифоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 28.03.2019 до 02.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" Таратуто Ивана Петровича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N1046)
об объединении в одно производство обособленных споров:
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.8, корп.4; ОГРН 1057746651170, ИНН 7710580493) к Пикуле Андрею Петровичу (место жительства:117534, г. Москва) о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии третьих лиц: Сикорского Валерия Владимировича, Босенко Максима Сергеевича, Вьюшина Александра Александровича, Канева Николая Галактионовича, Снеткова Станислава Борисовича,
- и по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" Таратуто Ивана Петровича к Каневу Николаю Галактионовичу (место нахождения: 162509, Вологодская область, г. Череповец) о привлечении к субсидиарной ответственности,
рассматриваемых в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (местонахождение: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д.14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Маченкова Е.Е. - представитель, доверенность от 06.03.2019 N 2.15-09/02571;
конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 по делу N А52-3712/2013 в отношении открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (далее - должник, ОАО "Элтерм") введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.
Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таратуто И.П.
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пикули Андрея Петровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ответчика, которым причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате заключения ответчиком от имени должника двух соглашений об отступном от 12.09.2013.
К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сикорский Валерий Владимирович, Босенко Максим Сергеевич, Вьюшин Александр Александрович, Канаев Николай Галактионович, Снетков Станислав Борисович (определение суда от 13.09.2018 по делу NА52-3712/2013).
Учитывая необходимость получения сведений о надлежащем месте нахождения третьих лиц, а затем и их извещения о дате и времени судебного разбирательства, с учетом ходатайств ответчика, кредитора, конкурсного управляющего, судебное заседание неоднократно откладывалось и определением суда от 05.03.2019 отложено на 28.03.2019.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ОАО "Элтерм" определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Канева Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, поскольку Канев Н.Г. не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче документов бухгалтерского учета, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, имущества должника, указанных в определении суда от 19.07.2016; предварительное и судебное заседание назначены на 07.05.2019.
28.03.2019 конкурсный управляющий ОАО "Элтерм" представил в суд ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанного заявления и его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Канева Н.Г.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должника указал, что оба заявления связаны между собой по предмету заявленных требований, полагает, что заявленные по обоим заявлениям требования носят встречный характер, одновременно заявил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.
Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" (далее - ООО ЮФ "ПрофЮрЭксперт") в судебное заседание не явился, представил ходатайство от 27.03.2019 об отложении судебного заседания для ознакомления участвующих в споре лиц с материалами дела, в том числе представленным им протоколом допроса очной ставки с Вьюшиным А.А.; не поддерживает ранее заявленные ходатайства об истребовании протоколов допросов иных лиц.
В судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2019.
После перерыва ООО ЮФ "ПрфЮрЭксперт" представило письменное объяснение от 02.04.2019, в котором просит удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника об объединении для совместного рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Пикули А.П. и Вьюшина А.А.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства об объединении заявлений по мотивам, изложенным в письменном объяснении от 02.04.2019, возражает против отложения судебного разбирательства, полагает, что ходатайства направлены на затягивание судебного процесса.
ООО "Транзит" в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве, представленном в суд 02.04.2019 поддерживает ранее заявленные требования в полном объеме, просит отказать в объединении в одно производство двух обособленных споров, а также рассмотреть заявление в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1. статьи 130 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве судом рассматриваются заявление конкурсного кредитора ООО "Транзит" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Пикуля А.П. и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Канева Н.Г.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Вьюшина А.А. (о котором в отзыве указал ООО ЮФ "ПрофЮрЭксперт") к рассмотрению судом не принималось, в связи с чем доводы указанного кредитора по вопросу объединения споров не приняты судом.
В обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности Пикули А.П. и Канева Н.Г. требования предъявлены к разным ответчикам, основания для привлечения к субсидиарной ответственности различны (подпункт 1 и подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), действия (бездействие) контролирующих должника лиц совершены в разные периоды времени, в связи с чем подлежащие исследованию доказательства не тождественны.
По смыслу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установив, что требования заявлены разными лицами, к разным контролирующим должника лицам, основания требований являются самостоятельными с учетом специфики каждого из видов ответственности, довод конкурсного управляющего о наличии встречного характера требований не обоснован и не подтвержден документально, суд считает, что основания для объединения указанных дел в одно производство в настоящее время отсутствуют. Кроме того, объединение споров не приведет к их более быстрому рассмотрению, напротив, с даты объединения заявлений рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве начинается с самого начала.
Совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной экономии, целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела. При этом риск принятия противоречащих друг другу решений в данное время отсутствует.
В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство. При этом в соответствии с разъяснениями пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь частью 7 статьи 130, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" Таратуто Ивана Петровича об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" к Пикуле Андрею Петровичу и по заявлению конкурсного управляющего должника Таратуто Ивана Петровича к Каневу Николаю Галактионовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" отказать.
На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка