Решение от 30 января 2013 года №А52-3711/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город  Псков                                                                                  Дело № А52 -3711/2012
 
    30 января 2013  года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  23 января  2013 года
 
    Полный текст  решения изготовлен 30 января  2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Матсон Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гриал»
 
    о взыскании 114649 руб. 00 коп.
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца: Серебряков Александр Евгеньевич – представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2012;
 
    от ответчика: Гридин А.Е. – директор (решение № 3 от 29.03.2011); Попов В.Ф – представитель (доверенность от 04.12.2012);
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» (далее – истец, ООО «Микрорайон №11+») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гриал» (далее ответчик, ООО «Гриал») о взыскании 114649руб. 00 коп. – излишней оплаты по договору от 26.08.2009 №7/2009.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    По итогам конкурсного отбора подрядной организации, состоявшегося 10.08.2009, между ООО «Микрорайон №11+» (заказчик) и ООО «Гриал» (подрядчик) 26.08.2009 заключен договор № 7/2009 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по капитальному  ремонту кровли 700 м2 из асбоцементных листов по адресу: г. Псков, ул. О.Кошевого, д. 15А (далее – объект) в соответствии с конкурсной и проектно – сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, за что заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить 998852 руб. (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).
 
    Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ составляли: начало работ – с 28.08.2009, окончание  работ – 26.09.2009.
 
    Заказчик в соответствии в пунктами 2.5., 2.6. договора на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки в эксплуатацию согласованного с УЖФ  и иных,  предусмотренных  законодательством документов, не позднее 30 банковских дней с  момента подписания документов о приеме объекта в эксплуатацию обязался уплатить оговоренную стонами сумму.
 
    Государственным учреждением «Управление капитального строительства Псковской области»  была проведена проверка правильности применения  расценок, сметных норм и правил сметы ООО «Гриал».
 
    26.09.2009 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы, с подписанием  справки о стоимости работ на сумму 998852 руб. 00 коп., акта №48. Произведены расчеты с подрядчиком.
 
    01.10.2010 по заявлению собственника квартиры №7 дома №15А по ул. О. Кошевого в г. Пскове  в отношении директора ООО «Биоклимат Плюс» Щербицкого С.М. было возбуждено уголовное дело №12010270217 по признакам состава  преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 07.09.2012 прекращено указанное уголовное дело и уголовное преследование по части 3 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Гриал» Гридина  Алексея Егоровича.
 
    В рамках уголовного дела №12010270217 проведена строительно – техническая экспертиза, выводы по которой изложены в заключении от 20.12.2011 №2011/09-235/2 общества с ограниченной ответственностью «Союз криминалистов» г. Краснодар. Согласно  экспертному заключению ответчиком выполнен весь перечень работ по капитальному ремонту, предусмотренный техническим заданием и договором, но объем выполненных работ по некоторым позициям завышен, что повлекло необоснованно завышенную стоимость  работ по договору на 114649 руб.
 
    Основываясь на указанном заключении,  истец предъявил в суд настоящий иск.
 
    Ответчик с указанными требованиями не согласился, указывая на то, что по окончании  капитального ремонта кровли был подписан акт о приемке работ без каких – либо замечаний. Ответчик возражал против применения экспертами общества с ограниченной ответственностью «Союз криминалистов» расчета  с использованием  справочника «Ко – Инвест», а не ФЕР (федеральные единичные расценки). Кроме того, полагает, что экспертом неверно  вычислен объем  кровли дома, а именно в расчет не включена площадь треугольников. Полагает, что заключение экспертизы, полученное в рамках уголовного дела, не является преюдициальным.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу  пункта 1  статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Из статьи 753 того же Кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Заказчик, подписавший акт приемки выполненных подрядчиком работ, не лишен возможности оспаривать в суде объем и стоимость выполненных подрядчиком работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
 
    Как следует из материалов дела  заказчик без каких – либо замечаний принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их. Требования истца основаны исключительно на заключении экспертизы от 20.12.2011 №2011/09-235/2.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума № 66) разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.
 
    Представленное в материалы дела заключение от 20.12.2011 №2011/09-235/2 общества с ограниченной ответственностью «Союз криминалистов» не может быть принято как безусловное  доказательство обязанности ответчика выплатить 114649руб.,  так как, в силу статей 75 и 89 АПК РФ является письменными иным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Оценивая, представленные в дело заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает необходимым отнестись критически к вышепоименованному доказательству в силу следующего.
 
    Заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, обстоятельством, имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, действующим законодательством не названо (п. 4 ст. 69 АПК РФ). Суд отмечает, что производство по уголовному делу №12010270217 прекращено за отсутствием состава преступления. В рассматриваемом заключении отсутствуют акты осмотра жилого дома, обмера кровли, что позволяет усомнится в непосредственном исследовании экспертами изучаемого объекта. В заключении содержатся только выводы о стоимости выполненных работ, не подкрепленные соответствующими расчетами, что исключает возможность проверить указанные  экспертом данные.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктом 1 статьи  82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
 
    Представитель истца в судебном заседании ходатайств о проведении  экспертизы, об отложении судебного заседания для представления  дополнительных документов  не заявил.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что стоимость выполненных  ответчиком работ завышена на 114649 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                              О.Л. Шубина