Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2014 года №А52-3710/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 07 февраля 2014 года Дело N А52-3710/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011553)
к индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Евгеньевичу (ОГРН 304602507800057 ИНН 602500184003)
о взыскании 5744 руб. 54 коп.
без вызова сторон
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Евгеньевичу (далее ответчик) о взыскании 5744 руб. 54 коп., в том числе 3485 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате, 2259 руб. 34 коп. - пени за просрочку платежей.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства по месту государственной регистрации, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по существу заявленного требования, отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
25.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 17 аренды нежилого помещения, в соответствии с которыми истец (арендодатель по договору) сдает, а ответчик (арендатор по договору) принимает в аренду нежилое помещение площадью 7, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Великие Луки, проспект Ленина д.51/36, для использования для бытового обслуживания населения. В разделе 1 договора стороны установили срок аренды с 01.01.2013 года до 3012.2013. Договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее года.
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору. Арендатор производит оплату арендной платы самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до 25 числа отчетного месяца.
Истец передал помещение ответчику, что подтверждается актом передачи нежилого помещения (строения) в аренду от 31.12.2010.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате арендуемого земельного участка исполнял ненадлежащим образом. решением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2013 по делу NА52-2427/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на июль 2013.
Сумма задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2013 составляет 3485 руб. 20 коп.
Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец начислил ответчику пеню в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки и обратился с настоящим иском в суд. Сумма пени по расчету истца за период с 16.07.2013 по 25.11.2013 составляет 2259 руб. 34 коп. Расчет проверен судом. Указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами заключен срочный договор аренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объект аренды оговорен сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячно подлежащей платы оговорен сторонами в договоре и не оспорен.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Право продавца требовать неустойку в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено пунктом 5.2 договора аренды.
Расчет пени проверен судом. Ответчик возражений по расчету пени не заявил, доказательств своевременной оплаты задолженности в суд не представил.
С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Евгеньевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки 5744 руб. 54 коп., в том числе 3485 руб. 20 коп. основного долга и 2259 руб. 34 коп. пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка