Решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года №А52-3709/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2014 года Дело N А52-3709/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"
к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района
о взыскании 3869379 руб. 07 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель по доверенности;
от ответчика: не явился;
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее ответчик) о взыскании 3969379 руб. 07 коп., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 20.12.2011 N31-Э за период август-октябрь 2013 года в размере 3846166 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 30.10.2013 в размере 123212руб. 20 коп, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и оплату госпошлины в размере 42846 руб. 90 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу 3869379 руб. 07коп., в том числе 3746166 руб. 87коп - основного долга, 123212 руб. 20 коп. - проценты, а также судебные расходы.
Уменьшение истцом размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между истцом и ответчиком 20.12.2011 заключен договор энергоснабжения N 31-Э (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.
Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию на общую сумму 3846166руб. 87 коп, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.08.2013 N10240/1, от 30.09.2013 N11721/1, от 31.10.2013 N13839/1. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно не оплатил принятую электроэнергию.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении. Доказательств оплаты стоимости полученной электроэнергии в сроки, предусмотренные договором, не представлено.
Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, с учетом частичного погашения задолженности, долг по оплате электроэнергии за период август - октябрь 2013 составляет 3746166 руб. 87 коп.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ) Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 3746166 руб. 87 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.
Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2013 по делу NА52-1877/2011, от 21.10.2013 по делу NА52-2725, носят преюдициальный характер, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по счетам-фактурам, а также долга, взысканного вступившими в законную силу указанными судебными актами Арбитражного суда Псковской области истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 30.10.2013 по ставке 8, 25 % годовых. Проценты, по неоплаченным (не полностью оплаченным) счетам-фактурам от 31.03.2013 N 3247/1, от 30.04.2013 N 4911/1, от 31.05.2013 N6559/2, от 30.06.2013 N 7398/31, от 31.07.2013N 8726/31 согласно представленному истцом расчету составили 123212 руб. 20коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца проценты на задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.07.2013 по 30.10.2013 начислены с 01.07.2013- даты, следующей за датой, по которую начислены проценты на задолженность, взысканные решением суда от 21.10.2013 по делу NА52-2725/2013 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013.
С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, 3746166 руб. 87 коп. долга, 123212 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляетпретензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. Согласно платежному поручению N4965 от 28.11.2013 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета N193 от 27.11.2013.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением N1 от 30.12.2005 с приложением N1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N17, поручения истца от 25.11.2013 N9, открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 27.11.2013 N155/404, счетом N193 от 27.11.2013, платежным поручением N4965 от 28.11.2013 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебном заседании. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, учитывая характер спора, практику взыскания судебных расходов по аналогичной категории дела в регионе, неоднократность нарушений ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, суд считает, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание факт частичной оплаты основной задолженности ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62346 89 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 42346 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 3869379 руб. 07 коп., в том числе 3746166 руб. 87коп. - основной долг, 123212 руб. 20 коп. процентов, а также 62346 89 коп. в возмещение судебных расходов.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка