Определение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2017 года №А52-3706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А52-3706/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., ознакомившись с заявлением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Александровича (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРН 305602503400059, ИНН 602500345613) задолженности по договору аренды нежилого помещения по результатам аукциона от 16.12.2014 N127а, в том числе 20580 руб. 39 коп. по арендной плате за период с 01.03.2017 по 04.04.2017 и 7538 руб. 56 коп. пени за период с 17.03.3017 по 04.04.2017.
установил:
В Арбитражный суд Псковской области 11.09.2017 поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Александровича задолженности по договору аренды нежилого помещения по результатам аукциона от 16.12.2014 N127а.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
Таким образом, условием выдачи судебного приказа по основанию, указанному в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, является не только бесспорность требования, но и признание должником соответствующих денежных требований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62), к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления N 62).
От ответчика 14.09.2017 в суд поступили возражения, в которых он выразил свое несогласие с взыскиваемой суммой.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства бесспорности заявленного требования о взыскании основного долга и пени, в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать.
В соответствии частью 4 статьи 229.4 АПК РФ определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.
Суд разъясняет заявителю на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Псковской области
определил:
в принятии заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Лукиот 25.08.2017 N4656 о выдаче судебного приказа отказать.
определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 2 листах, приложенные к нему документы на 23 листах, конверт, акт от 11.09.2017 б/н
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка