Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года №А52-3702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N А52-3702/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбачий Стан" (место нахождения: 181600, Псковская обл., Гдовский р-он, г. Гдов, ул. Иванова, д. 26, ОГРН 1146027001471, ИНН 6003006682)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района (место нахождения: 181600, Псковская обл., Гдовский р-он, г. Гдов, ул. К. Маркса, д. 39, ОГРН 10260027442831, ИНН 6003001973)
третьи лица: Администрация Гдовского района; Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям
о взыскании 9166155 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца, ответчика и Администрации Гдовского района: не явились, извещены (от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям: Секушин А.А. - представитель по доверенности от 23.08.2017 N604,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбачий Стан" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 9166155 руб. 00 коп. стоимости неотделимых улучшений земельного участка (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 07.12.2017).
Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.
Комитет требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация Гдовского района (далее - Администрация) представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее - Государственный комитет) поддержал позицию ответчика.
Стороны и Администрация, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Государственного комитета, арбитражный суд установил следующее.
Общество 11.04.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев для проектно-изыскательских работ земельного участка площадью 23 000 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, городское поселение "Гдов", дер. Устье.
В районной газете "Гдовская заря" от 16.05.2014 N 20 опубликовано сообщение о возможности предоставления в собственность земельного участка площадью 23 000 кв. м, находящегося по указанному выше адресу, для размещения благоустроенной площадки для отдыха.
По результатам рассмотрения заявления Общества постановлением Администрации от 17.06.2014 N 353 утверждена схема расположения указанного земельного участка.
На основании постановления Администрации от 19.06.2014 N 361 земельный участок площадью 23000 кв. м предоставлен Обществу в аренду по договору от 19.06.2014 N 22 для проектно-изыскательских работ на срок с 19.06.2014 по 18.06.2015.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 60:03:0035601:52 площадью 30479 кв. м поставлен на кадастровый учет 28.11.2014.
Общество 03.10.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка с уточненной площадью 30 479 кв. м в собственность для размещения объектов рекреационного назначения.
Постановлением Администрации от 06.10.2014 N 165 утверждены схема расположения и вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.
В районной газете "Гдовская заря" от 17.10.2014 N 42 размещена информация о внесении поправки в первоначально опубликованное сообщение о продаже земельного участка, а именно: уточнена площадь земельного участка - 30479 кв. м, а также цель предоставления - для размещения объектов рекреационного назначения.
В соответствии с выпиской из отчета оценки от 03.12.2014 N 445, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Полис и К", рыночная стоимость данного земельного участка составляет 1890000 руб.
На основании постановления Администрации от 09.12.2014 N 794 между Обществом и Комитетом заключен договор от 10.12.2014 N 167, по которому Обществу в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 60:03:0035601:52 площадью 30479 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, городское поселение "Гдов", дер. Устье, для размещения объектов рекреационного назначения.
Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 60:03:0035601:52 зарегистрировано 09.02.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Администрации от 16.03.2015 N 129 Обществу утвержден градостроительный план земельного участка.
На основании заявления Общества от 17.03.2015 Администрацией выданы 24.03.2015 разрешения на строительство на спорном земельном участке объектов недвижимости: кафе-гостиницы и пяти гостевых домов. В связи с чем истцом на участке возведены здание кафе-гостиницы и фундаменты шести зданий.
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, решением от 21.09.2016 по делу N А52-37/2016 признал недействительным договор купли-продажи от 10.12.2014 N 167, исходя из того, что процедура предоставления земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации, не соблюдена. В признании недействительным договора аренды от 19.06.2014 N 22 отказано, со ссылкой на его незаключенность.
Решением суда от 22.06.2017 по делу N А52-2387/2016 суд применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязал Общество и Комитет совершить необходимые действия по регистрации права собственности муниципального образования "Гдовский район" на земельный участок с КН 60:03:0035601:52 площадью 30479 кв. м расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, д. Устье, а Комитет возвратить Обществу денежные средства в сумме 1890000 руб.
Комитетом и Обществом 31.05.2017 подписан акт приема-передачи земельного участка.
Между тем, Общество полагает, что в результате проведенных работ на земельном участке по возведению зданий, устройству водоема, удаление кустарниковой растительности и проч. произошло значительное улучшение земельного участка.
Согласно заключению N 126-НЖ от 04.12.2017, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс" рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем фундаментами зданий, объектом незавершенного строительства, искусственным озером, мелиоративной канавой и трансформатором составляет на дату оценки 12028000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 2861845 руб.
Полагая, что в период действия договоров аренды и купли-продажи Общество за свой счет осуществило неотделимые улучшения земельного участка в размере 9166155 руб., что является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, Общество обратилось с настоящими требованиями.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2017 по делу N А52-2387/2016, вступившем в законную силу, применены последствия недействительной сделки, что исключает неосновательное обогащение Комитета.
Суд считает требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2016 по делу N А52-37/2016 и от 22.06.2017 по делу N А52-2387/2016 признан недействительным договор от 10.12.2014 N 167 купли-продажи земельного участка и спорное имущество возвращено Обществом Комитету вместе с результатом произведенных истцом на земельном участке работ, связанных с подготовкой к строительству, и уже возведенными на нем зданием и фундаментами иных сооружений.
Судом установлено и из решения суда по делу NА52-37/2016, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, следует, что в данном случае спорный земельный участок был предоставлен Обществу для целей, не связанных со строительством. Однако Общество совершало последующие действия, связанные с подготовкой земельного участка к строительству, в получении разрешения на строительство (24.03.2015) и строительстве на спорном земельном участке объектов недвижимости.
Между тем порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства до 01.03.2015 регулировался статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Обществу, имеющему намерение осуществить строительство объектов недвижимости, надлежало изначально обратиться с заявлением о предоставлении участка по правилам указанных статей.
Кроме того, судами по делу NА52-37/2016 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 60:03:0035601:52 состоит из трех частей (земельных участков). Согласно Генеральному плану городского поселения "Гдов", утвержденному решением Собрания депутатов городского поселения "Гдов" от 23.08.2013 N 129, здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей в спорный период, земельный участок с кадастровым номером 60:03:0035601:52 расположен в 2-х функциональных зонах: зеленые насаждения общего пользования (парки, скверы, бульвары) зоны рекреационного использования и иные территории сельскохозяйственного использования (ЛПХ, пашни) зоны сельскохозяйственного использования. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения "Гдов", утвержденными решением Собрания депутатов городского поселения "Гдов" от 06.03.2014 N 157, земельный участок с кадастровым номером 60:03:0035601:52 расположен в двух территориальных зонах: зоне зеленых насаждений общего пользования Р-1 (2 части земельного участка) и зоне территорий сельскохозяйственного использования СХ-2 (1 часть участка). В числе видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в данных территориальных зонах, возведение кафе-гостиниц, гостевых домиков не предусмотрено.
Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка либо изменение территориальных зон, на которых расположен участок, в установленном порядке, ни на дату осуществления мероприятий, связанных со строительством, ни на дату рассмотрения настоящего спора, Обществом суду не представлено.
Не имеет правового значения в данном случае и то, что производя работы на земельном участке, истец считал себя собственником, поскольку порядок, предусмотренный статьями 30 - 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при предоставлении Обществу земельного участка не соблюден, что установлено вышеназванными судебными актами. Кроме того, частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Приняв в собственность спорный участок Общество выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом на земельном участке работы нельзя признать необходимыми и разумными, поскольку такие работы являются подготовкой земельного участка к строительству, а не неотделимыми улучшениями.
Вместе с тем, судом установлено, что сведения о зарегистрированных правах на спорный участок отсутствуют.
В статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации прописано, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (часть 1). Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (часть 2). При этом согласно статье 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
Законом Псковской области от 26.12.2014 N 1469-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области" (принят Псковским областным Собранием депутатов 25.12.2014) к полномочиям Администрации области и (или) уполномоченного ею органа исполнительной власти области в области имущественных отношений и использования земельных ресурсов относятся полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений в том числе по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на приграничных территориях. В целях настоящего Закона к приграничным территориям относятся территории муниципальных образований "Гдовский район", "Красногородский район", "Невельский район", "Палкинский район", "Печорский район", "Псковский район", "Пыталовский район", "Себежский район", "Усвятский район". Постановлением Администрации Псковской области от 08.10.2015 N 450 утверждено Положение о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях, согласно пункту 4 которого полномочия по распоряжению земельными участками в данном случае осуществляются Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена и полномочия по распоряжению участком осуществляет в настоящее время Государственный комитет.
В связи с чем, в данном конкретном случае, получение ответчиком по акту в порядке реституции спорного земельного участка, с имеющимися на нем объектами, до регистрации права на земельный участок за соответствующим муниципальным образованием, не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38831 руб. подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбачий Стан" 38831 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка