Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: А52-3702/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 марта 2014 года Дело N А52-3702/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Велес"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мешлес"
о взыскании 11423835 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Иванов П.А. - представитель, доверенность от 14.10.2013;
от ответчика: Чечеткина Г.А. - представитель, доверенность от 28.01.2014; Петров Д.А. - представитель, доверенность от 28.01.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Мешлес" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании 11423835 руб. 00 коп., в том числе: 9045000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 2378835 руб. 00 коп. неустойки.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 20.02.2014 N 119.
Протокольным определением от 24.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Росбиопром" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Между сторонами 20.11.2012 заключен договор займа N 2011/2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 9045000 руб. Зачисление суммы займа на счет ответчика подтверждается платежным поручением N15 от 30.11.2012 на сумму 9045000 руб. 00 коп. Срок возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.1. договора установлен не позднее 15.02.2013. В соответствии с пунктом 3.1. договора займа в случае невозвращения в определенный срок суммы займа ответчик уплачивает штраф в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу.
Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил.
В связи с просрочкой возврата денежных средств по договору займа в соответствии с пунктом 3.1. договора истец начислил к уплате ответчиком 2378835 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.02.2013 по 05.11.2013 из расчета 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Ответчик, не оспаривая факт заключения договора и перечисления денежных средств по нему, требования не признает, ссылаясь на то, что истец не исполнил свои обязательства по договору от 26.11.2012 N 167, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Росбиопром".
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается, что передача денежных средств по договору займа от 20.11.2012 N 2011/2012 состоялась, следовательно, договор займа является реальным. Согласно условиям договора срок возврата заемных средств наступил. Подлинный договор займа от 20.11.2012 N 2011/2012, платежное поручение N15 от 30.11.2012 обозревались судом, о фальсификации документов ответчиком не заявлено, действительность вышеуказанного договора займа сторонами не оспаривается.
Доказательств возврата задолженности по договору займа не представлено. Факт получения спорных денежных средств ответчик не отрицает.
На основании изложенного требование истца о возврате суммы займа подлежит удовлетвоернию.
Доводы ответчика в том числе о том, что истец использовал для предоставления займа финансовые средства Общества с ограниченной ответственностью "Росбиопром", не приняты судом по следующим основаниям.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время, в пункте 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При заключении договора займа участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера неустойки в случае просрочки возврата суммы займа. Договор не оспорен, а ответчик, принимая условия договора, должен был предвидеть последствия неисполнения своих обязательств по своевременному возврату суммы займа.
Доказательства того, что истец преследовал цель - причинение вреда ответчику либо иным лицам, и злоупотреблял своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), Обществом не представлены.
Ссылки ответчика на представленное им платежное поручение от 29.11.2012 N 936 не принимаются, как не относимые к предмету спора. Гражданско-правовые отношения истца со своим контрагентом (Общество с ограниченной ответственностью "Росбиопром"), вытекающие из договора от 29.11.2012 N 167, не связаны с предметом спора и не подлежат рассмотрению в настоящем деле, в связи с чем протокольным определением от 24.02.2014 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Росбиопром" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в силу вышеизложенного судебный акт, принятый по настоящему делу, не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Кроме того, суд полагает, что проверка финансового положения займодавца не входит в предмет доказывания по спорам, вытекающим из договора займа в силу вышеназванных норм гражданского законодательства.
Расчет неустойки за указанный период соответствует условиям договора, требованиям законодательства, проверен и принят судом. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено; оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 11423835 руб. 00 коп., в том числе: 9045000 руб. 00 коп. основной задолженности, 2378835 руб. 00 коп. неустойки.
При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 80119 руб. 17 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мешлес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" 11423835 руб. 00 коп., в том числе: 9045000 руб. 00 коп. основной задолженности, 2378835 руб. 00 коп. неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мешлес" в доход федерального бюджета 80119 руб. 17 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
