Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3701/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2014 года Дело N А52-3701/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "КМТ-Эко"
о расторжении договора и взыскании 370000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кулешова Г.М., представитель, доверенность от 04.02.2014, предъявлен паспорт;
от ответчика: Барышев А.В., представитель, доверенность от 12.06.2013, предъявлен паспорт;
установил:
индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович ОГРН 304602934400031 (далее предприниматель Федоров В.А., предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМТ-Эко" ОГРН 1136025000154 (далее ООО "КМТ-Эко", Общество) о расторжении договора и взыскании 370000 руб.
Предприниматель Федоров В.А. основывает свои требования на статьях 307, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК). Истец полагает возможным расторгнуть договор поставки и взыскать денежные вследствие получения некачественного товара от Общества.
ООО "КМТ-Эко" возражает против иска по причине надлежащего исполнения договора.
Судом было предложено сторонам провести по делу экспертизу с целью проверки качества товара, от проведения экспертизы истец и ответчик отказались.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
ООО "КМТ-Эко" (поставщик) и предприниматель Федоров В.А. (покупатель) заключили договор поставки N 10/04/2013К от 10.04.2013 (далее договор), в соответствии с условиями которого Общество изготовило и поставило предпринимателю установку для уничтожения медицинских и биологических отходов (далее установка).
Поставка установки осуществлена 08.07.2013, что подтверждается счет-фактурой N 1 и товарной накладной N 1 (л.д.10).
Установка 01.08.2013 введена в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт N 2 (л.д. 14) подписанный сторонами и имеющий приписку предпринимателя от 17.09.2013 о несогласии с актом.
Предприниматель 10.10.2013 направил ООО "КМТ-Эко" письмо о необходимости устранения недостатков товара. Неисправности установки ответчиком устранены 18.10.2013, как видно из акта от 18.10.2013.
Предприниматель Федоров В.А. полагает - по договору поставлен товар ненадлежащего качества, в подтверждение чего представляет односторонние Акты за номерами 1 и 2 о фактическом качестве полученной продукции от 15.07.2013 (л.д. 12, 13) и от 23.10.2013.
Истец 29.10.2013 в адрес ответчика направил претензию о поставке продукции ненадлежащего качества с просьбой возвратить уплаченную за установку денежную сумму в размере 370 000 руб. в срок до 11.11.2013.
Письмом от 11.11.2013 ООО "КМТ-Эко" отказало в удовлетворении претензии.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований согласно обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475, статьи 518 ГК вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. В случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными (определение ВАС РФ от 12.08.2013 N ВАС-10163/13 по делу N А56-66832/2011). В данном случае, из акта от 18.10.2013 следует - недостатки товар устранены без значительных затрат времени и средств.
Таким образом, предприниматель не представил доказательств наличия у спорного товара недостатков препятствующих использованию товара и считающихся существенным нарушением требований к его качеству, а от проведения экспертизы качества установки истец отказался. Напротив, ООО "КМТ-Эко" представило в дело сертификат соответствия N 1308021 от 19.03.2013 в подтверждение качественности установки, указанный сертификат не вызывает у суда сомнений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности и безосновательности требований предпринимателя, в связи с чем в иске надлежит отказать.
Суд не принимает утверждение истца о том, что в процессе монтажа и пусконаладочных работ ответчиком в одностороннем порядке была изменена конструкция установки, а именно, установлен дополнительный люк для сбора негорючих отходов (вода) и чистки зольника крематора. Как усматривается из раздела 7.9 технического паспорта установки в изделии предусмотрена возможность очистки камеры сгорания, для чего и служит названный люк.
Суд не учитывает Акт о скрытых недостатках продукции от 23.10.2013. Стороны в пункте 7.3 договора согласовали условие о необходимости составления акта обнаружения дефектов в случае некачественности товара. Для составления указанного акта представитель ответчика не вызывался и акт составлен в одностороннем порядке, по причине чего такой акт не может считаться надлежащим доказательством по делу.
Судебные расходы следует отнести на предпринимателя Федорова В.А.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
