Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А52-3700/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А52-3700/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Петбург" (место нахождения: 198264, г. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 149, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1147847269008, ИНН 7807393024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская пивная компания" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 54, ОГРН 1126027003563, ИНН 6027143254)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Псковская пивная компания плюс"
о взыскании 265984 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петбург" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская пивная компания" (далее - ответчик) о взыскании 265984 руб. 87 коп., в том числе: 203581 руб. 00 коп. задолженности и 62403 руб. 87 коп. неустойки в рамках договора поставки N14-05 от 01.08.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом определением от 02.11.2017).
Определением суда от 15.09.2017 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 13.11.2017.
Определением суда от 02.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо представило заявление согласно, в котором сообщает о погашении за ответчика спорной задолженности.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами 01.08.2016 заключен договор поставки N14-05, в соответствии с которым истец обязуется поставить покупателю Пэт-тары объемом 0.5, 1.0, 1.5, 2.0 в комплекте с крышкой (далее - товар) в обусловленный договором срок, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 3.4 договора поставляемый товар оплачивается не позднее 14 дней с момента выставления поставщиком счета покупателю.
Пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.
В рамках указанного договора истец в период с 18.11.2014 по 19.01.2017 поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 2-114 т.2) на общую сумму 2274557 руб. 25 коп. Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, полномочия которого явствовали из обстановки, что не оспаривается ответчиком.
В связи с наличием задолженности по оплате истец направил ответчику претензию от 03.07.2017 N 1/0307 с требованиями оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело товарным накладным наступили, сумма задолженности согласно расчету истца составляет 203581 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 62403 руб. 87 коп. за период с 05.11.2016 по 30.10.2017 на задолженность возникшую по товарным накладным в период с 21.10.2016 (частично) по 19.01.2017.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара в период с 18.11.2014 по 19.01.2017 подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товара со стороны ответчика. Претензий по срокам поставки, качеству товара, объемам и стоимости ответчиком не заявлено. Об обстоятельствах, свидетельствующих об освобождении ответчика от оплаты поставленного товара, не заявлено.
Между тем, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорного товара ответчику, в рассматриваемом случае возложена на истца. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Таким образом, для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара по товарным накладным от 20.11.2015 N00014174 и от 27.05.2016 N00020942 на общую сумму 248142 руб. 50 коп.
Указанные товарные накладные не содержат печати ответчика, доверенности на лиц, получивших товар, не представлены, расшифровка подписи нечитаема, а потому данные товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством передачи товара продавцом покупателю.
При этом суд учитывает, что при сравнении товарных накладных за весь спорный период с указанными выше, судом установлено, что получение товара по спорным товарным накладным производилось лицами, подписи которых не фигурируют ни в одной из представленных истцом товарных накладных.
Иных доказательств получения товара по указанным накладным суду не представлено. Представитель истца настаивал на рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле документам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В разъяснение данной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того или иного факта.
Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара в период с 18.11.2014 по 19.01.2017 на общую сумму 2026414 руб. 75 коп. (без учета товарных накладных от 20.11.2015 N00014174 и от 27.05.2016 N00020942 на общую сумму 248142 руб. 50 коп.).
Между тем судом установлено, что товар оплачен на общую сумму 2070981 руб. 25 коп., что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета истца о поступлении денежных средств за период с 17.11.2014 по 07.02.2017 от ответчика и третьего лица в счет погашения задолженности ответчика перед истцом. Доказательств обратного не представлено. Напротив, оплата задолженности в данном размере подтверждена истцом в письменной позиции от 10.01.2018.
При этом суд учитывает волеизъявления истца принявшего исполнение обязательств по оплате поставки товара за ответчика третьим лицом. Истцом самостоятельно исчислен размер спорной задолженности, при обращении в суд с настоящим иском, с учетом произведенных третьим лицом оплат.
На основании изложенного, на момент обращения с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом в спорном размере отсутствует.
Поскольку неустойка начислена истцом на задолженность по товарным накладным в период поставки с 21.10.2016 по 19.01.2017, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки по товарным накладным от 20.11.2015 N00014174 и от 27.05.2016 N00020942, то основания для взыскания неустойки также отсутствуют ввиду отсутствия задолженности.
Таким образом в удовлетворении требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, в удовлетворении которых судом было отказано, госпошлина в сумме 684 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петбург" из федерального бюджета госпошлину в сумме 684 руб. 00 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
