Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А52-3693/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2014 года Дело N А52-3693/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области"
о взыскании 2685 руб. 28 коп..
при участии в заседании:
от истца: Семенова Л, А. - представитель, доверенность от 31.12.2013, паспорт предъявлен;
от ответчика: Ильина Е.В. - представитель, доверенность от 10.12.2013, паспорт предъявлен,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее ответчик) о взыскании 810360 руб. 69 коп., в том числе 807675 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа по октябрь 2013года и 2685 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Суд принимает частичный отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2685 руб. 28 коп., а также требование о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не имел возможности произвести оплату потребленной электроэнергии в срок, по причине того, что в 2013 году на предприятии особо ощущался экономический кризис. Также заявил ходатайство о снижении суммы судебных издержек, считая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между сторонами 19.03.2013 заключен договор энергоснабжения N6-1, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик по договору) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.
Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры от 31.08.2013 N10558/16 на 237083 руб. 24 коп., от 30.09.2013 N12425/16 на 267318 руб. 80 коп., от 31.10.2013 N13669/16 на 303273 руб. 56 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.
Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик оплатил поставленную электроэнергию, при этом допустил просрочку платежей.
В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил к уплате ответчиком 2685 руб. 28 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.10.2013 по ставке 8, 25 % годовых, в том числе по оплаченным с просрочкой платежей счетам-фактурам 30.04.2013 N4686/16, от 31.07.2013 N9037/16, от 31.08.2013 N10558/16. Факт оплаты приобретенной электроэнергии с просрочкой платежей ответчиком не оспаривается.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
Расчет процентов проверен и принят судом.
Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил. Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость и оплаты с нарушением условий договора не оспорил, тогда как вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 2685 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части производство по делу подлежит прекращению.
Истец также заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 1 с приложением N 1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, поручением истца от 25.11.2013 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" и справкой о расходах последнего от 27.11.2013 N 1555/404, счетом от 27.11.2013 N 199, платежным поручением от 28.11.2013 N 4959 на сумму 20000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" за проводимую исковую работу. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке общего искового производства. В соответствии с платежным поручением N4959 от 28.11.2013 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета N199 от 27.11.2013.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик заявил о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, однако доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 65). При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, среди которых судебные издержки не указаны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных издержек разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 20000 руб. 00 коп.
Государственная пошлина за подачу искового заявления в суд составляет 19207 руб. 21 коп.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Ответчиком к отзыву на исковое заявление представлены платежные поручения NN4401545, 4401576, 4401495, 4401490 от 27.12.2013, подтверждающие оплату истцом основного долга после подачи истцом искового заявления в суд. Соответственно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 2685 руб. 28 коп. процентов, 20000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 19207 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
