Решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2014 года №А52-3687/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2014 года Дело N А52-3687/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям
к Открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1120"
о взыскании 231609 руб. 24 коп.
при участии в заседании:
от истца: Можаев А.М. - представитель по доверенности от 03.12.2013; Скоробогатов А.П. - представитель, доверенность от 16.08.2013;
от ответчика: Старосельский А.А. - представитель по доверенности от 10.02.2014;
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - истец, Комитет) обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1120" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 323364 руб. 78 коп., в том числе: 260521 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2008 года по ноябрь 2013 года, 62842 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей.
До принятия решения по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать 231609 руб. 24 коп., в том числе: 166746 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2008 по 31.01.2014, 64862 руб. 82 коп. пени.
Протокольным определением от 13.02.2014 суд принял уменьшение размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, и отказал в принятии увеличения периода задолженности по 31.01.2014, указав, что обязанность уплаты арендной платы за январь 2014 года на дату обращения истца в суд с иском (04.12.2013) не наступила, в связи с чем квеличение периода в данном случае повлекло изменение одновременно и предмета, и основания исковых требований, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик факт просрочки внесения арендной платы не оспаривает, исковые требования в заявленной сумме не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении срока исковой давности в отношении основного долга и пени, ходатайство о снижении неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
04.12.2008 между Администрацией города Пскова и Обществом заключен договор N 302 аренды земельного участка, по которому ответчику в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:060201:25 площадью 3208 кв.м., расположенного по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 111 для размещения парковки автотранспорта и благоустройства территории сроком на пять лет по 07.11.2013. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется соответствующий штамп регистрирующего органа. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2009 внесена запись о государственной регистрации права аренды Общества, что подтверждается соответствующей выпиской от 20.08.2013 (л.д. 19).
В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Псковской области от 29.12.2005 N 518-оз "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области", постановлением Администрации Псковской области от 06.12.2007 N 435, статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по вышеуказанному договору в настоящее время является Комитет.
Договор после окончания указанного в нем срока возобновлен на неопределенный срок.
Пунктами 2.1, 2.2. договора установлена арендная плата за право пользования земельным участком в размере 82761 руб. 98 коп. - годовая плата за 2008 год с возможностью пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями местных и федеральных органов, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы. Пунктам 2.5. договора стороны установили порядок внесения арендной платы - ежемесячно равными долями до истечения 15 числа следующего за отчетным месяцем, а за декабрь - не позднее 01 декабря текущего года. При этом арендная плата в сумме, указанной в пункте 2.1. договора и индексированной в соответствии с пунктом 2.2. договора вносится Обществом с момента официального опубликования в печати нормативного акта, устанавливающего изменения ставок арендной платы за земельные участки.
В силу пункта 2.6. договора арендная плата исчисляется с 01.12.2008.
За период с 01.12.2008 по 31.01.2014 у ответчика образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере 305965 руб. 48 коп. Платежным поручением от 15.01.2014 N 1 Общество перечислило 139219 руб. 06 коп., указав в графе "назначение платежа", что данный платеж является арендной платой за период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года за земельный участок с КН 60:27:060201:25 по договору N 502 от 04.12.2008.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнены частично, истец обратился с требованием о взыскании основной задолженности в сумме 166746 руб. 42 коп.
Кроме того истец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 договора, предъявил ко взысканию с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.12.2008 по 15.02.2014 в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что согласно представленному истцом расчету составляет 64862 руб. 82 коп.
Ответчик требования признал частично, не оспаривая факт наличия задолженности, размер арендной платы, заявил о применении срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Арендодатель предоставил арендатору вышеуказанный земельный участок для использования под парковку автотранспорта и благоустройство территории во временное пользование за плату. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Объект аренды оговорен сторонами в договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, если арендатор продолжает пользоваться имуществом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с условиями договора и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выполнять принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате арендуемого земельного участка, однако данные обязательства ответчиком не исполнялись.
Расчет арендной платы произведен истцом на основании Постановления Администрации Псковской области от 21.10.2003 N 405 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений" и Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (далее - Закон N756-оз), в соответствии с которыми за период с 01.12.2008 по 31.12.2011 арендная плата за вышеуказанный земельный участок составляла 82761 руб. 92 коп. в год (по 6896 руб. 83 коп. в месяц).
постановлением Администрации Псковской области от 29.11.2011 N 477 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области" установлены иные результаты кадастровой оценки земель в Псковской области, в связи с чем с 01.01.2012 изменился размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок.
Расчет арендной платы с 01.01.2012 произведен истцом, исходя из Закона N756-оз путём умножения площади земельного участка (3208 кв.м.) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (506, 56 руб.), на коэффициент, устанавливаемый исходя из разрешённого использования земельного участка (1, 5 %), итого в сумме 24375 руб. 67 коп. в год (2031 руб. 31 коп. в месяц).
Возражений по кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного использования земельного участка применённых истцом в расчёте, ответчиком не заявлено. Расчет размера арендной платы признан представителем ответчика в судебном заседании.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Материалами дела подтверждено, и не оспаривается Обществом, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что он действует до 07.11.2013. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением Обществом арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
На основании изложенного, требование истца о взыскании основной задолженности и пени являются обоснованными.
Однако, Обществом заявлено о применении срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям в части основной задолженности, возникшей до 01.11.2010, и начисленной на нее неустойки.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности, вытекающего из нарушения одной стороной условия договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 04.12.2013. Комитет узнал о нарушении своего права в части задолженности по арендной плате - по истечении срока для внесения арендной платы.
Таким образом, к моменту обращения истца в суд срок исковой давности истек по требованию о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период до октября 2010 года включительно со сроком внесения арендной платы до истечения 15 числа следующего за отчетным месяца. Истец о перерыве срока исковой давности не заявил, соответствующих доказательств не представил.
Принимая во внимание то, что Общество добровольно оплатило задолженность за период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года в сумме 139219 руб. 06 коп. и учитывая не принятие судом увеличение периода задолженности по январь 2014 года (протокольное определение от 13.02.2014) суд считает, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата в сумме 6088 руб. 00 коп. за период с ноября по декабрь 2013 года.
На основании вышеназванных норм суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию Комитета о взыскании с Общества неустойки не истек в части пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки. Расчет неустойки проверен судом, установлены арифметические ошибки, допущенные истцом при округлении примененной при расчете банковской ставки, действующих на даты начала периода, за который исчисляются пени и ошибки в применении банковских ставок. Вместе с тем наличие указанных ошибок не повлекло увеличение размера неустойки, которую просит взыскать истец и с учетом применения исковой давности неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2010 по 15.02.2014.
Таким образом, Комитет не утратил право на взыскание пени, начисленную с 02.12.2010 по 15.02.2014 в сумме 24440 руб. 91 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки срок исковой давности пропущен.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В обоснование ходатайства ответчик соответствующих доводов не заявил, документов не представил.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящее время ставка рефинансирования составляет 8, 25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, истец не представил документов ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения пени, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
На основании изложенного суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в сумме 30528 руб. 91 коп., в том числе: 6088 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате с октября по декабрь 2013 года, 24440 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 02.12.2010 по 15.02.2014 на задолженность по арендной плате с ноября 2010 года по декабрь 2013 года.
В остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частично удовлетворенных ответчиком исковых требований после принятия судом искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.
Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5593 руб. 68 коп. государственной пошлины.
При вынесении и оглашении резолютивной части решения 20.02.2014 по настоящему делу судом в третьем абзаце допущена опечатка: ошибочно указано о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в размере "1006 руб. 02 коп.", в то время как следовало указать "5593 руб. 68 коп.". Указанная опечатка не изменяет существа решения, является арифметической ошибкой, исходя из содержания, размера заявленных и удовлетворенных требований, что следует из фактического размера и нормативного обоснования взысканных с ответчика судебных расходов приведенных выше. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" в пользу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям 30528 руб. 91 коп., в том числе: 6088 руб. 00 коп. основной задолженности, 24440 руб. 91 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" в доход федерального бюджета 5593 руб. 68 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
Исправить опечатку в третьем абзаце резолютивной части решения от 20.02.2014, изложив его формулировку в соответствии с третьим абзацем полного текста решения.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка