Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: А52-3683/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N А52-3683/2018
Резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (место нахождения: 180004, г.Псков, Иркутский пер., д.3, ОГРН 1066027005945, ИНН 6027093469)
к закрытому акционерному обществу "Нордбер-Трансфарм" (место нахождения: 192007, г.Санкт-Петербург, ул.Курская, д.21, литер А, пом.20Н; ОГРН 1027809203927, ИНН 7808041071)
о взыскании 7675 руб. 00 коп. убытков
при участии в заседании:
от истца: Никитина Е.В. - представитель по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нордбер-Трансфарм" о взыскании 7675 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате уничтожения некачественного товара, поставленного в рамках государственного контракта N0357100005317000002-0175904-01 от 24.03.2017.
Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Псковской области сослался на право предъявить иск, вытекающий из договора, по месту исполнения данного договора, которое, в данном случае, как полагает истец, совпадает с местом исполнения ответчиком обязательства по поставке товара согласно пункту 2.1 контракта.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, ответчик к заседанию не представил, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходя их следующего.
По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ, следует, что реализация истцом права выбора подсудности, предоставленного названной нормой, возможна при условии, если в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков, возникших на стороне истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту N0357100005317000002-0175904-01 от 24.03.2017 (далее - контракт), заключенному между сторонами, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар по адресу: г.Псков, Иркутский переулок, д.3 (пункты 1.1, 2.1 контракта).
При этом, прямого указания на место исполнения контракта условия последнего не содержат.
Учитывая изложенное, буквальное содержание условий контракта, довод истца о том, что спор подлежит рассмотрению в данном суде в силу части 4 статьи 36 АПК РФ, со ссылкой на пункт 2.1 контракта, указывающего место поставки товара ответчиком, судом отклоняется как ошибочный, поскольку место исполнения обязательства стороны по договору (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре конкретное условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование о взыскании убытков по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.
В пункте 10.3 контракта стороны оговорили, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Каких-либо дополнений к контракту о внесении изменений в пункт 10.3 контракта и согласования сторонами иного порядка разрешения споров, в материалы дела не представлено.
Отсутствие возражений со стороны ответчика по рассмотрению спора Арбитражным судом Псковской области также не может служить основанием для рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, так как в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 192007, г.Санкт-Петербург, ул.Курская, д.21, литер А, пом.20Н.
Таким образом, учитывая изложенное, в данном случае, в силу положений статьи 35 АПК РФ и 10.3 контракта, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, настоящее дело следует передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика - закрытого акционерного общества "Нордбер-Трансфарм".
Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА52-3683/2018 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" к закрытому акционерному обществу "Нордбер-Трансфарм" о взыскании 7675 руб. 00 коп. убытков для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
