Определение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2018 года №А52-3682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А52-3682/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Каложицы" (место нахождения: 188430, Ленинградская обл., Волосовский р-он, п. Каложицы, ОГРН 1024702010134, ИНН 471701100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (место нахождения: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Белинского, д. 87, лит. Е, ОГРН 1146027006520, ИНН 6027159374)
об обязании предоставить паспорт на самоходную машину,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятия "Каложицы" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (далее - ответчик, Общество) об обязании предоставить паспорт на самоходную машину, приобретенную по договору купли-продажи N145П от 23.12.2016.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" обязано предоставить Федеральному государственному унитарному предприятию "Каложицы" паспорт самоходной машины Трактор "Беларус - 82.1-26/12-23/32", заводской номер 82101195, год выпуска 2016, цвет синий в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.
Решение по делу вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.
Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на следующие обстоятельства.
На момент заключения договора купли-продажи от 23.12.2016 N145П Общество не являлось собственником Трактора "Беларус-82.1", 2016 года выпуска, N шасси 82101195 (далее - имущество), поскольку собственником указанного имущества является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (далее - ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад"), у которого и находится подлинник паспорта самоходной машины N RU СВ 131192.
Указанное имущество Обществу передано ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" по договору об ответственном хранении тракторной техники N 24-03 от 18.02.2015 и спецификаций N11 от 26.12.2016, с правом последующей реализации по договору поставки N 264-02-02 от 29.12.2014. Между сторонами подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 00000001147 от 26.12.2016.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора об ответственном хранении тракторной техники N 24-03 от 18.02.2015 право собственности на товар переходит с момента оформления сторонами товарной накладной. Соответствующая товарная накладная подписана не была.
Между тем, Общество заключило договор купли-продажи от 23.12.2016 N145П с Предприятием.
01.03.2018 в рамках уголовного дела N 11801580001000088 вынесено постановление о признании ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" потерпевшим, возбужденного по его заявлению по факту хищения техники, в том числе спорной.
Названные обстоятельства, как полагает заявитель, являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что последним не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к форме и содержанию данного заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление Общества, суд приходит к выводу, что ответчик не представил надлежащих документов, подтверждающих открытие или установление обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается Общество, не отвечает признакам обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обращение ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" с заявлением о возбуждение уголовного дела и признание его потерпевшим не является обстоятельством, которое Общество не могло предотвратить, являясь хранителем спорного имущества, и осуществляя возмездную передачу этого имущества истцу по настоящему делу. Кроме того, договор, заключенный Обществом с ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" об ответственном хранении от 18.02.2015 N 24-03 предусматривал право ответчика последующей реализации данного имущества.
Из материалов дела усматривается, что основанием исковых требований Предприятия послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по передаче документации на самоходную машину, приобретенную Предприятием у Общества по договору купли-продажи N145П от 23.12.2016. При этом факт поставки товара, качество товара, стоимость и его оплата покупателем продавцу, а также отсутствие необходимой документации к технике был подтвержден первичными документами, принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств.
Оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли привести к принятию иного судебного акта по настоящему делу, поскольку отсутствие у ответчика паспорта самоходной машины, не свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений между сторонами по купле-продаже (поставке) этого товара и не влияет на обязанность продавца исполнить обязательство надлежащим образом, в том числе путем передачи покупателю необходимой документации к товару, исходя из предмета спора (поставка) и обстоятельств, подлежащих установлению. В ходе рассмотрения спора по существу ходатайств о фальсификации ответчиком не заявлено, тогда как в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке. Заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.
На основании изложенного, названные ответчиком обстоятельства, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением Общество не указало свое требование, которое по его мнению, следует принять суду, в случае удовлетворения заявления о пересмотре дела и отмене решения.
Таким образом, Обществом не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возвращения заявления в порядке статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" от 27.03.2018 б/н и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка