Решение от 09 октября 2012 года №А52-3682/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                              Дело № А52-3682/2012
 
    09 октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Самострой»
 
    о взыскании 81441 руб. 80 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Прокофьева Т.А. – представитель по доверенности от 07.08.2012,
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Самострой» (далее ответчик) 81441 руб. 80 коп., в том числе: 68095 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.07.2011 № 15; 13346 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 31.01.2012 по 13.08.2012.
 
    До принятия решения по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать 14027 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 31.01.2012 по 23.08.2012.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
 
установил:
 
    Между сторонами 01.07.2011 заключен договор подряда № 15 на установку приборов учета электрической энергии, в соответствии с которым истец по заявке ответчика обязуется выполнить работы по установке приборов учета использования электрической энергии по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гагарина, д. 59 в срок до 01.04.2012, а ответчик в соответствии с разделом 5 договора обязуется принять работу в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в указанный срок подписав акт выполненных работ, и оплатить стоимость выполненных работ не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 6.3. договора). Общая стоимость работ по договору согласована пунктом 6.1. договора и составляет 68095 руб. 15 коп.
 
    Истцом в январе 2012 года работы выполнены в полном объеме, акт выполненных работ от 15.01.2012 № 15, справка о стоимости выполненных работ от 15.01.2012 № 15, счет-фактура от 18.01.2012 № 76-в-0000000002 на сумму 68095 руб. 15 коп. направлены ответчику и получены им 19.01.2012, что подтверждается материалами дела. В силу пункта 5.7. договора если в течение 5 календарных дней с момента получения ответчиком вышеуказанных  документов подписанный акт или мотивированный заказ не будет представлен истцу, то работа считается приятой,  согласованной и подлежащей оплате.   
 
    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    На момент рассмотрения спора срок оплаты выполненных работ наступил, ответчик оплатил выполненные работы с просрочкой. Факт допущенных просрочек платежей ответчиком не оспорены, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела - платёжными поручениями от 15.08.2012 № 15, от 24.08.2012 № 18.   
 
    В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в силу пункта 6.4. договора истец начислил ответчику 14027 руб. 60 коп. пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. Расчет истца за период с 31.01.2012 по 23.08.2012 проверен судом, соответствует условиям договора, требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 14027 руб. 60 коп. пени по договору от 01.07.2011 № 15 законными,  обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
 
    Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом в  третьем абзаце допущена описка – ошибочно указано наименование юридического лица; «Псковэнергосбыт», в то время как следовало указать: «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада». Указанная описка не изменяет существа решения, является именно опиской, исходя из содержания исковых требований, состава сторон и настоящего решения, и в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ: 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самострой» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» 14027 руб. 60 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.
 
    Исправить описку в резолютивной части решения от 02.10.2012, изложив её формулировку в соответствии с настоящим решением.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» из федерального бюджета 1257 руб. 67 коп. госпошлины.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 
 
 
    Судья:                                                                             Ж.В. Бударина