Дата принятия: 18 октября 2012г.
Номер документа: А52-3675/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Псков Дело № А52-3675/2012
18 октября 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСПО»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГМ»
о взыскании 7606 руб. 78 коп.
при участии в заседании:
от заявителя: Пивоварова С.В. - представитель (доверенность от 11.01.2012);
от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью «АСПО» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГМ» (далее ответчик) о взыскании 7606 руб. 78 коп., в том числе 6622руб. 01 коп. – задолженность по договору от 27.06.2011 № 3513 на транспортировку и захоронение отходов, 500 руб. 00 коп. - задолженность по договору от 27.06.2011 аренды контейнеров, 484 руб. 77 коп. – пени за период с 01.03.2012 по 29.05.2012.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, возражений, ходатайств не заявил.
Извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено ответчику по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено в связи с неявкой адресата за получением заказного письма, несмотря на почтовое извещение, о чем орган связи проинформировал суд. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика следует считать извещенным надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд
установил:
27 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор № 3513 на транспортировку и захоронение отходов, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы по стоимости, указанной в дополнительном соглашении от 12.09.2011 к указанному договору (л.д. 11).
Сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему согласованы условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выполненных работ.
Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ. Выставил ответчику для оплаты счета-фактуры за февраль - март 2012 года (л.д. 15-18). Претензий по выполненным услугам заказчиком не заявлено.
Ответчик оплату не произвел. Задолженность ответчика по расчетам истца составила 6622 руб. 01 коп.
По договору от 27.06.2011 аренды контейнеров истец обязался предоставить во временное пользование, а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно вернуть. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Ответчик, в нарушение условий договора, выставленные истцом счета-фактуры на сумму 500 руб. 00 коп. до настоящего времени не оплатил.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, и в соответствии с договорами и статьями 307, 309, 314, 330, 606, 614, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, и договор аренды имущества, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить арендную плату за пользование имуществом истца.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.
Ответчик какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представил, возражений по существу спора в суд не заявил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени за просрочку платежа по договору на вывоз и захоронение отходов в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
По расчетам истца сумма пени за период с 01.03.2012 по 29.05.2012 составляет 484 руб. 77 коп.
За просрочку уплаты должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет пени судом проверен, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., так как спор доведен до суда по его вине.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГМ» в пользу к общества с ограниченной ответственностью «АСПО» 7606 руб. 78 коп., в том числе 7122 руб.01 коп. – основного долга, 484 руб. 77 коп. - пени, а также 2000руб. – государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина