Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: А52-3672/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 марта 2014 года Дело N А52-3672/2013
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района
к отделу надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.11.2013 N00195
при участии в заседании:
от заявителя: Комаров А.Н. - старший юрисконсульт МУПП ЖКХ Псковского района, по доверенности от 27.10.2013;
от ответчика: Михайлов А.А. - начальник отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области по доверенности от 25.12.2013.
Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 N00195 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Отдел надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
16.08.2013 в Главное управление МЧС РФ по Псковской области поступила жалоба от жильцов дома N4 по ул.Рыбакова в п. Середка (л.д.62), что дымовые трубы в доме находятся в аварийном состоянии, их ремонт не осуществляется.
На основании распоряжения от 06.09.2013 N240 (л.д.77) Отделом надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Псковской области по согласованию с прокуратурой Псковского района (л.д.75-76) проведена внеплановая проверка деятельности Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района на предмет выполнения обязательных требований пожарной безопасности, а именно, состояния дымовых труб многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Рыбакова д.4, п.Середка, Псковской области.
10.09.2013 по результатам проведенной проверки Отделом надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Росси по Псковской области составлен акт N240 (л.д. 79-81), в котором зафиксированы выявленные нарушения пунктов 81, 82, 88 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N390.
По результатам указанной проверки Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее - МУПП ЖКХ Псковского района, Предприятие) выдано Предписание N240/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности до 01.11.2013 (л.д.82-84).
В период с 01.11.2013 по 20.11.2013 на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области (далее - Отдел) от 24.09.2013 N283 (л.д.90-92) проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания от 10.09.2013 N240/1/1 (л.д.82-83).
В акте проверки от 20.11.2013 N283 зафиксированы повторно выявленные нарушения пунктов 81, 82, 88 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N390, ранее установленные при проведении внеплановой проверки в период с 10.09.2013 по 13.09.2013 и указанные в акте проверки от 10.09.2013 N240 (л.д. 79-81).
20.11.2013 МУПП ЖКХ Псковского района выдано предписание N283/1/1 об устранении нарушений в срок до 30.01.2014 (л.д.98-100).
22.11.2013 по факту вновь выявленных нарушений, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам Кирсановым В.М., в присутствии представителя Предприятия Великок Г.А., составлен протокол об административном правонарушении N195, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.10).
22.11.2013 начальником отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам Михайловым А.А. на основании материалов проверки, протокола об административном правонарушении, вынесено постановление N00195 о назначении Предприятию административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д.8-9).
В соответствии с оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности за следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные при проверке жилого дома, расположенного по адресу: Псковский район, с.Середка, ул.Рыбакова, д.4:
1. Длительное время (более года) не осуществлялся ремонт печных труб, что является нарушением частей 2-3 статьи 4 Федерального закона N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N390.
2. Длительное время (более года) не осуществлялась очистка дымоходов, что является нарушением частей 2-3 статьи 4 Федерального закона N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N390.
3. Не осуществлена побелка печных труб, что является нарушением частей 2-3 статьи 4 Федерального закона N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 88 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N390.
МУПП ЖКХ Псковского района просит признать указанное постановление незаконным и отменить. В обоснование своей позиции в части невыполнения обязанности по очистке дымоходов ссылается на устранение нарушения на момент привлечения к административной ответственности; в части невыполнения обязанности по ремонту печных труб жилого дома указывает, что ремонт печных труб относится к работам по капитальному ремонту, поэтому такая обязанность может быть возложена только на собственника жилого дома, Предприятие таковым не является; в части отсутствия побелки печных труб заявитель пояснил, что исходя из фактического состояния печных труб их побелка до проведения капитального ремонта невозможна. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании указал на существенные нарушения процессуальных прав Предприятия при привлечении к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в присутствии неуполномоченного лица.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
По существу выявленных нарушений суд пришел к следующим выводам.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.
Статьей 1 Закона N69-ФЗ предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Правительство Российской Федерации постановлением от 25.04.2012 N390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N390), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.
Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 81 Правил N390, которое выразилось в отсутствии ремонта печных труб в течение длительного времени.
В соответствии с пунктом 81 Правил N390 (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.
Факт необходимости проведения ремонта печных труб дома N4 по ул.Рыбакова в с. Середка Псковского района подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием. Однако заявитель ссылается, что не может являться субъектом административной ответственности по данному нарушению, поскольку ремонт печных труб относится к работам по капитальному ремонту, что подтверждается актом обследования домовых труб (л.д.120). Поскольку дом N4 относится к муниципальному жилому фонду, капитальный ремонт должен производиться за счет средств бюджета сельского поселения, но денежных средств на эти цели из бюджета не выделялось.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих эти доводы заявителя. Довод ответчика, что за Предприятием на основании распоряжения Администрации Псковского района от 26.02.2007 N6 закреплены объекты жилого фонда, в том числе жилой дом, расположенный по адресу ул. Рыбакова д.N4, село Середка Псковского района, доказательством обязанности Предприятия по ремонту печных труб не является, а иные обстоятельства, связанные с наличием вины Предприятия в совершении данного правонарушения, ответчиком в ходе административного производства не устанавливались.
Между тем, суд считает, что представленный в материалы дела План капитального ремонта муниципального жилого фонда Псковского района на 2014 год (л.д.142-144), в соответствии с пунктом 5 которого из средств бюджета сельского поселения "Середкинская волость" на 2014 год выделены денежные средства на ремонт дымовых труб на жилом доме N4 по ул.Рыбакова в с.Середка, подтверждают, что ремонт печных труб не должен производится за счет средств Предприятия.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть все обстоятельства связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, должны быть установлены в ходе административного производства и отражены административным органом в постановлении о назначении наказания.
Поскольку оспариваемое постановление доказательств вины Предприятия в совершении вменяемого правонарушения не содержит, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ применительно к данному нарушению.
Согласно пункту 82 Правил N390 руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей от сажи для отопительных печей не реже 1 раза в 3 месяца.
В материалы дела представлен наряд задание от 16.10.2013 (л.д.135) и наряд задание от 14.01.2013 (л.д.129), из которых следует, что проверка и прочистка дымовых труб Предприятием произведена 17.10.2013, то есть до начала проверки, и в соответствии с пунктом 82 Правил N390 проведена в течение следующих трех месяцев-14.01.2014. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание, что согласно распоряжению о проведении внеплановой проверки документы, подтверждающие устранение данного нарушения не истребованы у Предприятия, истребование таких документов дополнительно в ходе проверки ничем не подтверждается. Между тем, устранение такого нарушения едва ли можно установить визуальным осмотром печных труб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом не представлено доказательств совершения Предприятием данного нарушения.
В соответствии с пунктом 88 Правил N390 руководитель организации обеспечивает побелку дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы.
Относительно данного нарушения заявитель указывает на нецелесообразность выполнения работ по побелке печных труб до проведения их капитального ремонта, представил акт обследования от 03.12.2013 (л.д.120), согласно которому выполнение работ по оштукатуриванию и побелке до ремонта печных труб может привести к угрозе обрушению и завала дымохода; протокол осмотра от 25.02.2014, составленный старшим инспектором отдела надзорной деятельности (л.д.146-149), из которого следует, что на всех печных трубах в чердачном помещении в середине отсутствует штукатурка и по всей площади труб отсутствует побелка. Этим обстоятельствам и связанным с ними доводам в ходе административного производства оценка не дана, хотя требование пункта 88 Правил N390 едва ли предусматривает обязанность по побелке разрушающихся печных труб. Таким образом, факт формального нарушения пункта 88 Правил N390 установлен материалами дела, однако названные обстоятельства ответчик должен был учесть при решении вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности за нарушение данного правила противопожарного режима.
Однако суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления независимо от наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями прав заявителя.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица с предоставлением ему возможности ознакомления с протоколом и с возможностью реализации права представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его уведомления надлежащим образом.
При этом составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, без надлежащего уведомления о его составлении, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности.
По настоящему делу суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 22.11.2013 N195 (л.д.10) присутствовал Великок Геннадий Анатольевич без доверенности на право представлять интересы Предприятия.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Великок Г.А. был допущен административным органом для участия при составлении протокола как законный представитель Предприятия на основании приказа N65-к от 27.08.1998 (л.д.105) и должностной инструкции ведущего инженера по охране труда (л.д.101-104).
Анализ указанных документов показывает, что Великок Г.А., занимая должность ведущего инженера по охране труда, законным представителем Предприятия не является.
В соответствии с распоряжением Администрации Псковского района от 25.10.2013 N87-рл (л.д.136) исполнение обязанностей генерального директора Предприятия с 29.10.2013 исполнял Евдокимов Д.Б.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.07.2007 N46 перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. При этом допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
В качестве уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ответчик ссылается на уведомление от 19.11.2013 (л.д.100), которое, по мнению суда, таковым не является. Из указанного извещения следует, что для составления протокола в отдел надзорной деятельности вызван Великок Г.А., который и расписался в его получении. Иных доказательств извещения юридического лица или его законного представителя ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Предприятия не присутствовал, присутствовал работник Предприятия, не имеющий каких-либо на это полномочий.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данного работника руководитель Предприятия не уполномочивал на представление интересов организации.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 N195 составлен административным органом при отсутствии извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
К аналогичному выводу суд пришел и в отношении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
При рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности N195 опять же присутствовал Великок Г.А. (протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в один день) по аналогичному извещению от 19.11.2013 (л.д.100). Иных доказательств извещения юридического лица также не имеется. Относительно правомерности участия Великок Г.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к такому же выводу, как и в отношении протокола об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд считает, что допущенное административным органом нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер, поскольку Предприятие было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, не могло квалифицированно, с участием надлежащего представителя, возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе в части представленных уполномоченным представителем Предприятия в судебное заседание доказательств устранения нарушения пункта 82 и отсутствия вины по пункту 81 Правил N390.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
По совокупности изложенного, постановление от 22.11.2013 N00195 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 22.11.2013 N00195, вынесенное отделом надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Псковской области в отношении муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района, основной государственный регистрационный номер 1026002342453, место нахождения: Псковская область, Псковский район, д.Котово, Ваулиногорское шоссе, д.1.
На решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
