Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А52-3670/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А52-3670/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, пр-т Октябрьский, д. 56, ОГРН 1156027004275, ИНН 6027163187)
к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (место нахождения: 180020, Псковская обл., г. Псков, ул. Алексея Алехина, д. 2, ОГРН 1036000322599, ИНН 6027078816)
о взыскании 213261 руб. 76 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Арикайнен О.В. - представитель по доверенности от 09.08.2017;
от ответчика: Пелеева Ю.С. - представитель по доверенности от 20.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис" (далее - истец, ООО "ЭнергоМашСервис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 213261 руб. 76 коп., в том числе: 180200 руб. 00 коп. задолженности; 33061 руб. 76 коп. процентов по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 16.07.2015 N1 за период с 08.08.2015 по 09.08.2017, а с 10.08.2017 проценты по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения принятого судом протокольным определением от 26.10.2017).
Определением суда от 13.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 07.11.2017 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 29.09.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО "ЭнергоМашСервис" (арендодатель) и ООО "СервисЦентр" (арендатор) 16.07.2015 заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 1 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование самоходную технику Форвардер за плату по прямому назначению, а также предоставляет арендатору специалиста по управлению техникой и проведения мероприятий по ее технической эксплуатации.
Модель, комплектация и вид техники, размер арендной платы согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 16.07.2015 к договору (л.д. 25) и составляет 180200 руб. за период с 16 по 31 июля 2015 года.
В соответствии с пунктом 2.2 договора передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Если ни одна из сторон не высказала возражений по акту сдачи-приемки услуг, указанные в нем объемы услуг и суммы считаются согласованными на 8-е число месяца следующего за отчетным (пункт 4.5 договора).
Между сторонами 16.07.2015 и 31.07.2015 подписаны акты приемки-передачи техники N1 и N2 от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю соответственно (л.д. 26, 27) и 31.07.2015 подписан акт выполненных работ без замечаний и возражений на сумму 180200 руб. (л.д. 28).
На момент обращения с настоящим иском в суд арендная плата Обществом не оплачена.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЭнергоМашСервис" начислил к уплате ответчиком 33061 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 09.08.2017.
Претензия от 29.06.2017 об оплате задолженности, полученная ответчиком 05.07.2017, оставлена последним удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что услуги по договору истцом оказаны не были, надлежащие доказательства оказания факта и объема оказанных услуг отсутствуют.
Суд считает требование подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений.
Факт предоставление во временное пользование техники с экипажем подтверждается договором от 16.07.2015 и дополнительным соглашением к нему, гражданско-правовым договором от 16.07.2015, заключенным истцом с Уткиным Виталием Анатольевичем, во исполнение спорного договора (пункт 2.1 договора), доверенностью на управление транспортным средством, расходным кассовым ордером от 31.07.2015 о выплате Уткину В.А. соответствующего вознаграждения за выполненные им работы по договору, актом выполненных работ от 31.07.2015 N2, подписанным сторонами без замечаний и возражений, который имеет ссылки договор от 16.07.2016 N1, на наименование техники, стоимость услуг, период их оказания. Названные сведения, а также количество отработанных часов, подтверждаются справкой для расчетов за выполненные работы от 31.07.2015, подписанной сторонами также без замечаний и возражений (л.д. 29). Указанные документы содержат оттиски печатей сторон. О фальсификации названных доказательств ответчиком не заявлено.
Ответчик, возражая против требований со ссылкой на то, что не нуждался в аренде техники в спорный период, копии путевых листов, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных своим работникам, доверенности на управление транспортных средств, учет топлива и иных документов, подтверждающих, что он самостоятельно, своими силами и средствами осуществлял работы, для которой арендовал спорную технику либо соответствующие услуги для него были оказаны иным лицом в спорный период, не представил. Факт приобретения аналогичной техники для себя в спорный период и ответы на запросы соответствующих органов о том, что ответчик не получал разрешительной документации на перевозку техники к месту работы и обратно и соответствующих допусков водителя и техники к видам работ, для которой спорная техника могла быть использована, не свидетельствуют о том, что истец не оказывал ответчику спорные услуги, поскольку исходя из условий договора обязанности по транспортировке техники на объект и обратно на базу арендодателя (пункт 1.3), обеспечения топливом (пункт 3.3.2), организации проезда машиниста к месту работы, его питание, проживание (пункт 3.3.9), оформлению путевых листов (пункт 3.3.11), инструктажу машиниста и обеспечению соблюдения требований безопасности (пункт 3.3.12), ведение первичной документации (путевых листов, накладных, рапортов) (пункт 3.3.13) лежат именно на арендаторе.
Кроме того в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления фактических обстоятельств использования техники в спорный период судом в качестве свидетеля допрошен заместитель директора истца Шандровский Константин Евгеньевич, который пояснил, что в спорный период выезжал к месту использования ответчиком техники с целью обеспечения контроля нормальной работы техники в соответствии с пунктами 3.1.4, 3.2.1, 3.2.4 договора.
На основании изложенного, оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводами ответчика факт оказания спорных услуг в рамках настоящего договора в том числе в отсутствие предварительной оплаты, не опровергается.
Таким образом, требование ООО "ЭнергоМашСервис" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 180200 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 08.08.2015 по 09.08.2017, что согласно расчету истца в общей сумме составляет 33061 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
Между тем, в данном случае, сторонами в договоре срок оплаты внесения арендной платы не согласован, что следует в том числе из письменной позиции истца от 25.09.2017.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В связи с чем наступление срока оплаты и соответственно определение периода просрочки следует исчислять с момента получения Обществом от ООО "ЭнергоМашСервис" претензии от 29.06.2017, то есть с 05.07.2017. Факт получения указанной претензии подтверждается сведениями с официального сайта Почты России о результатах отслеживания почтовых отправлений, в соответствии с которыми письмо от 29.06.2017 с внутрироссийским почтовым идентификатором N 18000604928709 вручено адресату. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 12.05.2017 по 06.03.2018, что составляет 12531 руб. 30 коп.
Пункт 4.5 договора, по мнению суда, к порядку исчисления срока оплаты и соответственно периоду просрочки не подлежит применению, поскольку исходя из буквального прочтения, данным пунктом сторонами согласован срок предъявления возражений по объему и стоимости услуг, указанных в акте, и срок и порядок их согласования.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по день уплаты этих средств кредитору, на что указывается в резолютивной части решения. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 192732 руб. 27 коп., в том числе: 180200 руб. 00 коп. основной задолженности; 12531 руб. 30 коп. процентов за период с 12.05.2017 по 06.03.2018, а с 07.03.2018 проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
В остальной части иска надлежит отказать.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из материалов дела между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Румит" заключен договор об оказании юридических услуг от 28.06.2017. Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 15000 руб., 00 коп. и включает в себя: подготовку искового заявления и иных документов в обоснование позиции по спору; направление заказчику искового заявления и иных документов для подписания; подачу искового заявления и иных документов в суд; участие в судебных заседаниях. Арикайнен О.В., являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью "Румит", признана надлежащим представителем, участвовавшим в судебных заседаниях. Платежным поручением от 04.09.2017 N 178 произведена оплата оказанных услуг на сумму 15000 руб.
Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями договора.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), суд считает размер понесенных судебных расходов в указанной сумме разумным и обоснованным исходя из следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца. Согласно пункту 13 Постановления N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов размере 15000 руб., отвечает требованиям разумности и соразмерности.
При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо действия представителя истца, связанные с представительством и правовой защитой его интересов были излишними.
Между тем, имущественные требования ООО "ЭнергоМашСервис" удовлетворены судом частично, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требований, что составляет 13041 руб.
В остальной части судебных расходов надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6294 руб. 00 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, госпошлина в сумме 1140 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис" 192732 руб. 27 коп., в том числе: 180200 руб. 00 коп. задолженности; 12531 руб. 30 коп. процентов за период с 12.05.2017 по 06.03.2018, начиная с 07.03.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 19335 руб. судебных расходов, в том числе: 6294 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 13041 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска и судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" в доход федерального бюджета 1140 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
