Дата принятия: 30 ноября 2012г.
Номер документа: А52-3669/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2012 года Дело N А52-3669/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Псковской области (ИНН 6027005423, ОГРН 1026000959588) к обществу с ограниченной ответственностью «СарКомпрессормаш» (ИНН 6453116082, ОГРН 1116453004744) о взыскании 99282 руб. 12 коп.,
установил:
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Псковской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СарКомпрессормаш» (далее - ООО «СарКомпрессормаш», Общество) о взыскании 99282 руб. 12 коп. неустойки за несоблюдение обязательств по государственному контракту от 27.04.2012 N1-15 поставки системы кондиционирования и кондиционера.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом уведомлены, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств суду не представили. Ответчик представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признает, просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Согласно протоколу заседания комиссии Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Псковской области по размещению заказов по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на поставку системы кондиционирования (сплит-системы) и кондиционера или эквивалент от 16.04.2012, победителем аукциона признано ООО «СарКомпрессормаш». В связи с чем, 27.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N1-15 на поставку систем кондиционирования (сплит-системы) Daikin FHQ125B/RR125BW и кондиционера Daikin FTXS25G/RXS25G (далее - контракт). Стороны установили срок поставки товара - по 30.04.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 ответчик (поставщик) обязался осуществить поставку, а истец (государственный заказчик) принять и оплатить систему кондиционирования (сплит-систему) и кондиционер в соответствии с техническими требованиями и спецификацией, являющихся приложениями N1, 2 к контракту.
Цена контракта составила 584012 руб. 50 коп. (пункт 2.1. контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта расчет производится в течение 5 банковских дней со дня осуществления поставки в полном объеме на основании накладной, счета-фактуры и подписанного заказчиком и поставщиком акта приема-передачи товара.
В силу пункта 4.4. контракта поставка товара считается осуществленной по представлению накладной, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара.
Поставка товара истцу по контракту в полном объеме была осуществлена 18.05.2012, что подтверждается товарной накладной от 12.05.2012 N72, актом приема-передачи товара от 18.05.2012. Таким образом, ответчиком нарушен срок поставки.
Оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2012 N947, и в сроки согласно условиям контракта.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
14.06.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил Обществу претензию от 09.06.2012 N13-11/6030 об оплате 99282руб. 12 коп. неустойки за нарушение условий контракта в части сроков поставки товара.
Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 10 статьи 9 Закона N94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В пункте 8.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
При заключении государственного контракта действительная воля сторон - истца и ответчика была направлена на установление обязанностей, вытекающих из условий контракта.
Таким образом, размер неустойки согласован сторонами в контракте и не противоречит положениям Закона N94-ФЗ. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения и срока поставки продукции по контракту. Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 99282 руб. 12 коп., (584012 руб. 50 коп. (цена контракта) Х 1% Х 17 дней (с 01.05.2012 по 18.05.2012). Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательств, подтверждающих принятие поставщиком всех мер для надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из спорного контракта, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в силу статьи 401 ГК РФ, ответчик суду не представил.
В отзыве на заявление ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, значительный ущерб истцу не причинен, поскольку просрочка поставки товара составила несколько дней; нарушение сроков поставки товара истцу произошло в связи с несвоевременным исполнением обязательств контрагентом ООО «Даичи» (сбой поставки комплектующих); оплата за поставку товара произведена только после исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем возможность пользоваться чужими денежными средствами у ответчика отсутствовала; предметом контракта были системы кондиционирования, которые используются в помещениях в летний (жаркий) период времени года, тогда как поставка произведена 18.05.2012.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае при заключении контракта стороны согласовали стоимость контракта, размер пени. Таким образом, подписывая контракт, ответчик знал о возможных неблагоприятных для себя последствиях в случае нарушения условий контракта.
Довод ответчика о своевременной оплате товара контрагенту ООО «Даичи», нарушении контрагентом сроков поставки товара судом не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика - поставщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Суд не принимает доводы ответчика о снижении неустойки, изложенные в отзыве, как необоснованные по праву, неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Взыскивая неустойку, суд исходит из положений статьи 333 ГК РФ, Закона N94-ФЗ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая баланс интересов сторон, суд признает исковые требования обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 99282 руб. 12 коп. пени.
Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и его требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 3971 руб. 28 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарКомпрессормаш» в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Псковской области 99282 руб. 12 коп. пени, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 3971 руб. 28 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Селецкая С.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
