Определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года №А52-3668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А52-3668/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС" (ИНН 6027125135, ОГРН 1096027016315; место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Советская, д. 15А, оф. 34)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ИНН 6027142780, ОГРН 1126027003024; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 50А, оф. 1028)
о взыскании 8 566 руб. 59 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее по тексту - общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" 8 566 руб. 59 коп., в том числе 8 310 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному акту N 137 от 28.04.2017, 256 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2017 по 06.09.2017.
Рассмотрев заявление, суд считает, что имеются основания для его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Как установил суд, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копии универсального передаточного акта N 137 от 28.04.2017 и акта сверки взаимных расчетов подписанные лишь со стороны поставщика товара, накладная б/н от 28.04.2017 без указания количества и стоимости переданного товара. Указанные документы не свидетельствуют, с точки зрения упрощенной процедуры судопроизводства о признании должником долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в частности, могут относится: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, акт сверки взаимных расчетов (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В определении Конституционного Суда РФ N 785-О-О от 15.11.2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства бесспорности заявленного требования о взыскании задолженности, указанное обстоятельство исключает возможность выдачи судебного приказа, что в данном случае свидетельствует о наличии спора, в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать.
В связи с возвратом заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 348 от 06.09.2017 при его подаче в суд, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС" заявление о выдаче судебного приказа на взыскание 8 566 руб. 59 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям в порядке искового производства.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 17 л.
Судья Ф.И. Тимаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка