Решение от 26 декабря 2012 года №А52-3660/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                                      Дело № А52-3660/2012
 
    26 декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражного суда Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТДАМ»      
 
    о взыскании 486930 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Игнатьевой Ю.В. – представителя по доверенности , паспорт,
 
    от ответчика: не явился,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эридан» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТДАМ» 486930 руб. 00 коп., в том числе 480000 руб. 00 коп. задолженности, перечисленной в качестве предоплаты за товар в рамках договора поставки живой рыбы от 03.05.2012 б/н, 6930 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 25.10.2012, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь (л.д.84-85). Поручение Арбитражного суда Псковской области Хозяйственному суду Минской области Республики Беларусь о вручении определения о назначении дела к слушанию Хозяйственным судом Минской области возвращено без исполнения по причине выезда ответчика с юридического адреса. Сведения об изменении юридического адреса ответчика, о регистрации ответчика по иному адресу в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, руководствуясь ч.4 ст.126, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 03.05.2012 был заключен договор №б/н на поставку живой рыбы (далее - договор), по условиям которого ответчик (Продавец по договору) обязуется поставить и передать в собственность истцу (Покупателю по договору) на основании предварительно, письменно согласованной заявки, в обусловленный договором срок, живую рыбу (далее – товар), а истец, обязуется принять и оплатить товар. Исходя из текста договора, стороны подчинили свои отношения праву РФ.
 
    В рамках указанного договора ответчиком в адрес истца 22.05.2012 была выставлена счет-фактура к договору на сумму 1600000 руб., которая в соответствии с п.3.3 договора была оплачена истцом в размере 30% (аванс), что составило 480000 руб. (платежное поручение №77 от 22.05.2012).
 
    Срок поставки товара, согласно выставленному счету-фактуре – 5 дней, при этом, согласно п.2.1 общий срок поставки – не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента составления заявки.
 
    Сторонами согласовано условие о возможности поставки товара отдельными, не равными партиями в период действия договора.
 
    Однако ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в установленные договором сроки и до настоящего времени товар истцу не поставлен. Длительное неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, неоднократное нарушение сроков поставки  является существенным нарушением условий договора и дает право покупателю отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке силу статей  450, 451, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).  
 
    Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрена возможность досрочного расторжения договора путем одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или договором (с момента направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично).  
 
    В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, существенным нарушением сроков поставки товара, истец 23.08.2012 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате полученного аванса в сумме 480000 руб. 00 коп.  
 
    В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    До настоящего времени возврат предоплаты в сумме 480000 руб. 00 коп. ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
 
    Оценив, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший товар, вправе требовать возврата денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований  и возражений.
 
    Поскольку наличие и сумма долга подтверждаются материалами дела, доказательства поставки ответчиком и принятия истцом товара на сумму 480000 руб. 00 коп.  либо возврата вышеуказанной суммы ответчиком не представлены, основной долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, исковые требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 480000 руб. 00 коп. суд считает обоснованными, доказанными материалами дела и, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 
    Также, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец обоснованно за период неправомерного пользования денежными средствами начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 (с даты, следующей за датой уведомления о расторжении договора – п.7.2 договора) по 25.10.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 6930 руб. 00 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 486930 руб. 00 коп., в том числе 480000 руб. 00 коп. основного долга, 6930 руб. 00 коп. процентов. 
 
    Вследствие доведения спора до суда истец заявил об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины и  оплате услуг представителя по делу в сумме 20000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг  №б/н от 24.08.2012, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ПИЦ», Акт приема-передачи от 28.08.2012 к указанному договору (в подтверждение  оказания услуг), отчет исполнителя от 28.08.2012, платежное поручение №150 от 24.08.2012 об оплате 20000 руб. по указанному договору.
 
    Представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу.
 
    Ответчик возражений по предъявленной ко взысканию сумме расходов на представителя не заявил.
 
    Оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, суд считает требование о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Таким образом, указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить предъявленные ко взысканию расходы на представителя, в случае не соответствия их, по мнению суда, разумным пределам. Разумность расходов является оценочной категорией и подлежит оценке судом в каждом конкретном деле.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, суд не может уменьшить суммы, заявленные ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, немотивированного и произвольно при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов и доказательств таковой, представленных возражающей стороной.
 
    Исходя из этого, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, от 24.07.2012 № 2545/12, в отсутствие таковых доказательств суд по собственной инициативе вправе возместить расходы не полностью, а в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В силу ч.2 ст.7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; в соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ  суд обязан установить  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма № 121, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Правоприменительная практика по данному вопросу сформирована также  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, Федеральным Арбитражным судом Северо-западного округа в Постановлении от 25.07.2012 по делу №А52-525/2011.
 
    Ответчиком объективных доказательств чрезмерности заявленных заявителем расходов в соответствии с указанным Информационным письмом, ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ не представлено. Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, категорию спора и сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по предъявленным ко взысканию расходам, оснований считать заявленные расходы чрезмерными, при наличии представленных истцом доказательств разумности их размера (копий судебных актов в подтверждение взыскиваемой стоимости  услуг в регионе) и отсутствии доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика, у суда не имеется.
 
    Таким образом, предъявленная к возмещению сумма расходов на представителя  по данному делу, заявлена в разумных пределах, оснований к её уменьшению либо отказу во  взыскании суд не усматривает.
 
    В связи с изложенным, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 32738 руб. 60 коп., в том числе 12738 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. 00 коп. - представительских расходов, суд относит на ответчика.
 
    Принимая во внимание, что истом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере, в соответствии ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 307 руб. 41 коп.  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРТДАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» 486930 руб. 00 коп., в том числе 480000 руб. 00 коп. основного долга и 6930 руб. 00 коп. процентов, а также 32738 руб. 60 коп. судебных расходов.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эридан»  из федерального бюджета 307 руб. 41 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                                           Л.Г. Рутковская