Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: А52-3658/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А52-3658/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щеголева Анатолия Васильевича (место жительства: Псковская обл., г. Псков, ОГРН 315602700014810, ИНН 602706965314)
к Администрации Опочецкого района (место нахождения: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-он, г. Опочка, ул. Коммунальная, д. 8/15, ОГРН 1026001944473, ИНН 6012003102)
о признании недействительным акта проверки от 07.08.2017 N40,
при участии в заседании:
от заявителя: Зарипов В.Р. - представитель, дов. от 16.05.2017;
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя),
установил:
Индивидуальный предприниматель Щеголев Анатолий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением к Администрации Опочецкого района (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным акта проверки от 07.08.2017 N40.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя, представил отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что акт не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что производство по делу следует прекратить ввиду следующего.
Администрация в период с 27.07.2017 по 07.08.2017 на основании распоряжения от 13.06.2017 N230-р провела внеплановую проверку соблюдения заявителем требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном в границах сельского поселения "Пригородная волость" Опочецкого района, дер. Сенютино. По итогам проверки установлены факты нарушения соблюдения земельного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.08.2017 N40.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властнораспорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.
По настоящему заявлению оспаривается акт проверки.
Между тем с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оспариваемый в настоящем деле акт не отвечает вышеуказанным признакам, не является обязательным для исполнения документом властно-распорядительного характера, за неисполнение которого установлена административная или иная ответственность, не содержит каких-либо обязательных предписаний и распоряжений в адрес заявителя инее определяет меру ответственности, сам по себе непосредственно не создает для заявителя каких-либо правовых последствий, возлагающих на заявителя обязанности или препятствующих осуществлению экономической деятельности, не является также и документом, содержащим результаты рассмотрения материалов проверки.
В данном случае акт проверки, закрепляет результат ее проведения и лишь фиксирует факт выявленных нарушений.
С учетом указанного, оспариваемый документ не является ненормативным правовым актом, который возможно оспорить в арбитражном суде, в силу чего рассмотрение спора по обжалованию данного документа неподведомственно арбитражному суду (аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N305-КГ17-6646, от 12.04.2016 N305-ЭС16-2410).
При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу NА52-3658/2017 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Щеголеву Анатолию Васильевичу из федерального бюджета 300 руб. госпошлины.
На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
