Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3657/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2014 года Дело N А52-3657/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах (ОГРН 1056000329373, ИНН 6027087909)
к предпринимателю Сухаревой Елене Васильевне (ОГРН 306602510800021, ИНН 602500686412)
о привлечении к административной ответственности
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Сухаревой Елены Васильевны по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа.
определением суда от 20.12.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 20.02.2014. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 20.12.2013 размещен в электронном виде 21.12.2013.
Стороны, извещенные надлежащим образом о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в установленный срок не заявили о своих возражениях в отношении рассмотрения дела в указанном порядке.
Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в ходатайстве 15.01.2014 не оспаривая совершенного правонарушения, просил применить меру административного наказания в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку допущенными нарушениями не причинен вред жизни и здоровью людей, окружающей среде и безопасности государства, указанные нарушение допустил впервые, задолженности по платежам не имеет, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
22 ноября 2013 года на основании распоряжения N 206 ВЦП 9 от 01.10. 2013 года специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Сухаревой Елены Васильевны по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки в павильоне N 29 индивидуального предпринимателя Сухаревой Е.В. по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Либкнехта, 32 установлено, что при оказании услуг розничной торговли индивидуальный предприниматель Сухарева Е.В. допустила нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции лёгкой промышленности", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876 (ст.9), а именно:
- на 15 наименований трикотажных и швейных изделий иностранного производства в общем количестве 34 ед. отсутствует маркировка на изделии, этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, упаковке изделия с информацией:
1) о наименовании уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе уполномоченного изготовителем лица, о дате изготовления, о виде и массовой доле (процентном содержании) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия - на 2 наименования курток мужских с маркировкой "DSQU ARED" Италия цена 5000 руб.;
2) о наименовании уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе уполномоченного изготовителем лица, о дате изготовления - на 2 наименования швейных изделий (брюки спортивные мужские с маркировкой "Аvie Sport" Турция цена 1400 руб., куртка мужская с маркировкой "Love moschino" Китай цена 3400 руб.), на 11 наименований трикотажных изделий Турция (джемперы мужские с маркировкой "Соге maxway" цена 900 руб., "Antrasit" цена1800 руб., "Tliton" 700 руб., "Dsovared" 1400 руб., "Baydo" 1150 руб., "KHAN" 1000 руб., "Bagardo" 1400 руб., "TLITON" 700 руб., "maxcimax" 900 руб., "Celcste" 1500 руб., "Sereentriko" цена 1500 руб.).
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22.11.2013.
22.11.2013 по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя, в её присутствии, главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской област и в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском и Локнянском районах Афанасьевой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно объяснениям предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2013 указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения она не оспаривает (согласна), ссылаясь на незнание требований технического регламента.
Протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в арбитражный суд для привлечения индивидуального предпринимателя Сухаревой Е.В. к административной ответственности.
Суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и в статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании".
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N876 (далее - Технический регламент) к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относится одежда и изделия швейные и трикотажные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.
Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:
-наименование продукции;
-наименование страны-изготовителя;
-наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;
-юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;
-размер изделия;
-состав сырья;
-товарный знак (при наличии);
-единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;
-гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);
-дату изготовления;
-номер партии продукции (при необходимости).
Согласно пункту 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать:
-вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение от фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5%;
-модель;
-символы по уходу за изделием;
- инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессу эксплуатации (при необходимости).
По результатам анализа материалов дела суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013, актом проверки от 22.11.2013 подтверждается и не оспаривается ответчиком, факт отсутствия информации о наименовании уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе уполномоченного изготовителем лица, о дате изготовления, о виде и массовой доле (процентном содержании) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия - на 2 наименования курток мужских с маркировкой "DSQU ARED" Италия цена 5000 руб. Подтверждено материалами дела и отсутствие информации о наименовании уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе уполномоченного изготовителем лица, о дате изготовления - на 2 наименования швейных изделий (брюки спортивные мужские с маркировкой "Аvie Sport" Турция цена 1400 руб., куртка мужская с маркировкой "Love moschino" Китай цена 3400 руб.), на 11 наименований трикотажных изделий Турция (джемперы мужские с маркировкой "Соге maxway" цена 900 руб., "Antrasit" цена1800 руб., "Tliton" 700 руб., "Dsovared" 1400 руб., "Baydo" 1150 руб., "KHAN" 1000 руб., "Bagardo" 1400 руб., "TLITON" 700 руб., "maxcimax" 900 руб., "Celcste" 1500 руб., "Sereentriko" цена 1500 руб.).
В представленном 15.01.2014 ходатайстве, предприниматель, не оспаривая совершенного правонарушения, просит назначить наказание в виде предупреждения. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения. Вместе с тем суд считает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, поскольку допущенные нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и факт совершения правонарушения впервые и осознания предпринимателем противоправности своих действий с обязанием не допускать таковые в дальнейшей деятельности, что позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Суд также учитывает сложное материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Сухаревой Елены Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказать.
Освободить индивидуального предпринимателя Сухареву Елену Васильевну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Объявить индивидуальному предпринимателю Сухаревой Елене Васильевне замечание в связи с допущенным правонарушением.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А.Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
