Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А52-3656/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А52-3656/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации Невельского района (место нахождения: 182500, Псковская обл., Невельский р-он, г. Невель, пл. К. Маркса, д. 1, ОГРН 1026000615607, ИНН 6009001264)
к обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (место нахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 17, пом. 1, ком. 1, ОГРН 1136027006840, ИНН 6027153196)
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Псковской области
о взыскании 36322 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чукина О.В. - представитель по доверенности от 20.03.2017 N16;
от ответчика: Прокудина Е.В. - директор, предъявлен паспорт;
от третьего лица: Иванов А.Г. - представитель по доверенности от 01.08.2017,
установил:
Администрация Невельского района (далее - истец, Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 36322 руб. 80 коп., в том числе: 32947 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 3375 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Псковской области (далее - Управление).
Определением суда от 06.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 06.11.2017. Определением суда от 02.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) по результатам проведения электронного аукциона, 21.06.2016 и 09.08.2016 заключены муниципальные контракты 0157300002516000051-0116844-01, N 0157300002516000052-0116844-01 и N 0157300002516000077-0116844-01 соответственно (далее - контракты) на приобретение в собственность муниципального образования "Невельский район" следующие жилые помещения: квартиры N15, N19 и N39, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Невель, 2-й пер. Урицкого, д. 64 для предоставления их детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Сторонами согласованы вид квартир, их стоимость, порядок оплаты.
Контракты исполнены, между сторонами подписаны передаточные акты жилых помещений от 21.06.2016 и от 09.08.2016 (л.д. 16, 23, 31) без возражений и замечаний. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав 16.07.2016 и 16.08.2016 внесены записи регистрации о переходе права собственности (л.д. 15, 22, 31). Стоимость выплачена заказчиком в полном объеме.
Управлением в адрес Администрации направлено письмо от 31.03.2017 N 75-46-08/956 о результатах плановой проверки правомерности расходования субсидий, выделенных из федерального бюджета на предоставление жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с приказом Управления от 03.02.2017 N 22 N "О назначении контрольного мероприятия" в период с 06.02.2017 по 10.02.2017.
В рамках проведенной проверки выявлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также муниципальных условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля в части оплаты приобретенных жилых помещений по муниципальным контрактам, заключенным с Обществом, по завышенной стоимости одного квадратного метра, что повлекло перерасход средств межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета в размере 32947 руб. о чем составлен акт проверки от 02.03.2017 N 46-08/5.
Во исполнение представления Управления Администрация 04.05.2017 направила в адрес Общества претензию N 1514/01-35, содержащую сведения о выявленных нарушениях и просьбой принять меры по возврату денежных средств бюджета в размере 32947 руб. в срок до 01.07.2017.
Указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения.
Поскольку денежные средства в установленный срок не возвращены, Администрация начислила к уплате Обществом в период с 27.07.2016 по 31.08.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3375 руб. 80 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Ответчик требование не признает, ссылаясь на то, что ответчик заключил спорные договоры приняв участие в электронных аукционах, все существенные условия были согласованы сторонами и являлись условиями закупки, одностороннее изменение цены контрактов не допускается, контракты исполнены в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Из материалов дела усматривается, что путем проведения электронного аукциона между сторонами заключены контракты на приобретение квартир. Как следует из пункта 10 статьи 70 Закона 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. Спорные контракты заключены исходя из указанных в извещении условий. Цена контракта определена на основании протоколов проведения электронных аукционов. Доказательств обратного не представлено. Контракты не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке как и результаты аукционов.
Претензий по качеству и срокам исполнения контрактов в адрес Общества не поступало. Напротив, между сторонами без возражений и замечаний подписаны передаточные акты жилых помещений от 21.06.2016 и от 09.08.2016 (л.д. 16, 23, 31) и ведомости приемки работ.
Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием, от имени собственника которого в силу Устава муниципального образования "Невельский район", принятого постановлением Собрания депутатов Невельского района от 26.12.1999 в актуальной редакции выступает Администрация, что свидетельствует о потребительской ценности предмета контрактов для заказчика.
Таким образом, ответчик свои обязательства по контракту выполнил, квартиры, являвшиеся предметом контракта и утвержденные истцом в конкурсной документации, передал, а истец их надлежащим образом принял и оплатил по цене согласованной в контрактах, что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на лицо, заявляющее об обогащении другой стороны за ее счет.
Установив, что квартиры приняты истцом без замечаний по качеству и оплачены по цене, указанной контрактах, каких-либо возражений относительно состава или стоимости этих квартир как при проведении аукциона так и при приемке истцом заявлено не было и не заявлено при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что акт проверки от 02.03.2017 N 46-08/5 не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
При этом, доказательств того, что спорные контракты могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, в материалы дела не представлены. Решение Собрания депутатов Невельского района от 24.11.2015 N 27 об установлении норматива стоимости одного квадратного метра, таким доказательством не является, поскольку принято по состоянию на 2015 год, тогда как контракты заключены в 2016 году, а кроме того в материалы дела не представлены документы, подтверждающие стоимость аналогов.
Между тем, согласно пунктам 10.1 контрактов цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
В силу пункта 1 части 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обращаясь с иском о взыскании денежных средств, выплаченных по исполненным контрактам, Администрация по сути, в одностороннем порядке изменяет условия контрактов по цене, тогда как изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом N44-ФЗ.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а в связи с этим и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
