Решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2014 года №А52-3655/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2014 года Дело N А52-3655/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Псковской области "Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях"
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй"
о расторжении государственного контракта N 47 от 13.07.2012
при участии в судебном заседании:
от истца: Тихоньких И.В. - представитель (доверенность N 34 от 07.02.2013);
ответчик: не явился, извещен;
Государственное казенное учреждение Псковской области "Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях" (далее - истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта N 47 от 13 июля 2012 года на строительство пристройки к пожарной части N 22 с вспомогательными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Псковская область, Палкинский район, поселок Палкино, улица Садовая, дом 6, в том числе ПИР на общую сумму 1867500 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Кан Р.В., имеющего надлежаще удостоверенные полномочия на представление интересов ответчика в суде, в командировке в г. Санкт-Петербурге.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что причина отложения рассмотрения дела, изложенная в ходатайстве документально не подтверждена.
Кроме того, на основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Ответчик не представил сведений о невозможности явки в судебное заседание руководителя Общества, а также и какого -либо иного уполномоченного лица.
Суд также отмечает, что в случае невозможности личного присутствия в судебном заседании ответчик мог передать необходимые документы в канцелярию суда либо направить их в суд по почте. О дате и месте проведения судебного разбирательства Общество было надлежащим образом извещено, а, значит, имелось достаточно времени для представления необходимых документов. Непринятие Обществом всех необходимых мер для предоставления документов суду при объективной возможности их предоставления не может явиться основанием для отложения судебного разбирательства.
Таким образом, при данных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что в свою очередь может привести к нарушению прав истца.
На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, считающего, что отложение судебного разбирательства ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса, суд признает ходатайство ООО "Базис-Строй" подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия судебного акта по данному делу в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.
определением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2013 по делу NА52-4894/2012 в отношении Общества введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 20 месяцев, до 19 августа 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения арбитражным судом процедуры финансового оздоровления к должнику могут быть предъявлены только с соблюдения порядка, установленного данным законом, имущественные требования. Указания же на то, что требования неимущественного характера, к каковым относятся и требования о расторжении договора, должны также предъявляться в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", данный закон не содержит. Таким образом, требование Учреждения о расторжении муниципального контракта подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд
установил:
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 13.07.2012 на основании протокола проведения открытого аукциона в электронном виде заключен государственный контракт N 47 (далее - контракт) на строительство пристройки к пожарной части N 22 с вспомогательными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Псковская область, Палкинский район, поселок Палкино, улица Садовая, дом 6, в том числе ПИР на общую сумму 1867500 руб. 00 коп., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы согласно технического задания (приложение N 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Дата окончания работ - семьдесят календарных дней с даты подписания контракта - 23.09.2012 года.
Стороны согласовали возможность расторжения контракта по соглашению или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 18.2 контракта).
Поскольку в согласованные сторонами сроки подрядчик предусмотренные контрактом работы не выполнил и не сдал, заказчик направил в его адрес претензию от 05.12.2012 N 700 с предложением расторгнуть контракт во внесудебном порядке.
Не получив ответа подрядчика на предложение о расторжении контракта, полагая, что несоблюдение подрядчиком срока исполнения обязательств является существенным нарушением условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своей позиции, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 по делу N А52-4430/2012, которым с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в соответствии с разделом 15 контракта за нарушение сроков выполнения работ.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Часть 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.
Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из правового анализа статьи 708 ГК РФ следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком контракта существенно, так как строительство пристройки не завершено в согласованный сторонами срок (до 23.09.2012), результат работ не передан заказчику, истец лишен результата на который он рассчитывал при заключении контракта.
При таких обстоятельствах, исходя из доказанности соблюдения процедуры расторжения контракта, в порядке статей 309 и 310, пункта 2 статьи 763 и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также части 8 статьи 9 Закона N 94 надлежит расторгнуть государственный контракт N 47 от 13.07.2012.
Судебные расходы следует отнести на Общество. Согласно указаниям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению государственной пошлины квалифицируется в качестве текущего платежа, соответственно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Расторгнуть государственный контракт N 47 от 13.07.2012, заключенный между Государственным казенным учреждением Псковской области "Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях" и обществом с ограниченной ответственностью "Базис - Строй".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис - Строй" в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области "Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка