Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: А52-3655/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2013 года Дело N А52-3655/2012
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» к Администрации города Пскова третье лицо: Управление городского хозяйства Администрации города Пскова о признании незаконным постановления от 05.07.2012 N1946
при участии в заседании:
от заявителя: Макаров П.В. - представитель, доверенность от 02.07.2012;
от ответчика: Егорова И.А. - заместитель начальника юридического отдела комитета правового обеспечения и кадровой работы, доверенность от 15.01.2013;
от третьего лица: Егорова И.А. - заместитель начальника юридического отдела комитета правового обеспечения и кадровой работы Администрации города Пскова, доверенность от 20.09.2012.
Общество с ограниченной ответственностью «ВЭС» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Пскова (далее - администрация) от 05.07.2012 N1946 «Об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения N1015 по адресу: г.Псков, Октябрьский проспект, дом 15» и обязании ответчика согласовать перепланировку помещения.
Ответчик требование не признает, считает оспариваемое постановление законным, указывает на отсутствие у заявителя согласования перепланировки помещения со всеми собственниками помещений в жилом доме, на согласование перепланировки от имени муниципального органа неуполномоченным лицом.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
15.12.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова, действующим от имени муниципального образования «Город Псков», и заявителем заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда N579, согласно которому обществом по результатам аукциона приобретено нежилое помещение с условным номером 60-60-01/050/2009-704 общей площадью 34,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу город Псков, Октябрьский проспект, дом 15. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.01.2012 за N60-60-01/086/2011-359.
В целях использования приобретенного объекта недвижимости в хозяйственной деятельности общество 28.02.2012 обратилось в Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (уполномоченный орган администрации) с заявлением о получении разрешения на перепланировку нежилого помещения: устройство отдельного входа. С заявлением обществом были представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, технический паспорт нежилого помещения, проект перепланировки нежилого помещения, заключение уполномоченного органа по охране памятников культуры о возможности устройства отдельного входа. Дополнительно обществом был представлен протокол от 22.05.2012 заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Псков, Октябрьский проспект, дом 15.
Постановлением от 05.07.2012 N1946 администрация отказала обществу в согласовании перепланировки нежилого помещения в связи с отсутствием в представленном на рассмотрение пакете документов согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на такую перепланировку.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации. В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что администрацией нарушены требования статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку затребованы документы, которые не должны предоставляться заинтересованным лицом для получения разрешения на перепланировку, в оспариваемом постановлении указаны основания для отказа, не предусмотренные нормами жилищного законодательства. Кроме того, общество ссылается на то, что представленный протокол от 22.05.2012 заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Псков, Октябрьский проспект, дом 15, является надлежащим доказательством получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на перепланировку принадлежащего заявителю нежилого помещения. Заявитель полагает, что вопрос о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома, для принятия решения достаточно получение согласия 2/3 собственников. При удовлетворении заявленного требования общество просит в порядке восстановления нарушенных прав обязать администрацию согласовать перепланировку нежилого помещения.
Ответчик считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку для проведения перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме необходимо получение согласия на такую перепланировку всех собственников помещений этого дома. В представленном протоколе заочного голосования, который по форме не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения о согласовании перепланировки и с 2/3 собственников помещений многоквартирного жилого дома. В отзыве по делу ответчик указывает, что согласие на перепланировку от имени собственника муниципального имущества, расположенного в жилом доме, дано неуполномоченным лицом. Администрация также ссылается на то, что нежилое помещение было отчуждено обществом, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, письменный отзыв не представлен.
Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
На основании статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 11.11.2011 N60/401/11-20998 земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010326:1 площадью 2563,6 кв.м. под жилым многоквартирном домом по адресу город Псков, Октябрьский проспект, дом 15 сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.02.1993, в связи с чем находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Из Проекта перепланировки принадлежащего заявителю нежилого помещения 2159-01-АС, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Купир», следует, что в целях устройства отдельного входа в нежилое помещение требуются разрушение части стены многоквартирного дома, демонтаж части монолитного железобетонного перекрытия в нежилом помещении заявителя над подвалом, которое повлечет присоединение к нежилому помещению заявителя части помещения технического подвала дома.
В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В данном случае указанные выше работы, которые предполагается выполнить с учетом Проекта перепланировки нежилого помещения, повлекут изменение его конфигурации, а также таких параметров самого нежилого помещения и помещения технического подвала, как высота и объем указанных помещений.
К отношениям по реконструкции нежилых помещений, встроенных в жилые дома, по аналогии права применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. На необходимость применения данной правовой позиции указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу NА56-56091/2009.
Кроме того, оборудование крыльца, ведущего к отдельному входу в нежилое помещение, связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При указанных обстоятельствах следует признать, что для осуществления реконструкции принадлежащего заявителю нежилого помещения требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что соответствующее согласие собственников им получено по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения перепланировки нежилого помещения и (или) реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что в результате осуществления работ по перепланировки нежилого помещения заявителя будут затронуты права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, предусмотренные положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку перепланировка нежилого помещения повлечет присоединение части технического подвала к нежилому помещению заявителя, уменьшение несущей стены, изменение условий пользования земельным участком.
В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена и подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.10.2010 N1275-О-О, от 26.05.2011 N602-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку принадлежащего ему помещения не получено.
Отсутствие такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа в данном случае является основанием для отказа органом местного самоуправления в согласовании перепланировки (реконструкции) принадлежащего заявителю нежилого помещения.
Таким образом, исходя из положений статьи 247 ГК РФ, которыми установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в целях получения разрешения на перепланировку нежилого помещения и (или) реконструкцию части многоквартирного жилого дома общество до обращения в администрацию с подобным заявлением должно получить соответствующее согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Несмотря на отсутствие в ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заинтересованного лица представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о необходимости проведения работ по реконструкции дома (его части) либо о предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в указанных случаях положения ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 (в редакции от 05.12.2008).
При указанных выше обстоятельствах довод заявителя о том, что администрация не вправе требовать от общества представления согласия других собственников, поскольку часть 2 статьи 26 ЖК РФ содержит исчерпывающий пакет документов, которые необходимы для получения согласования перепланировки помещений в многоквартирном доме, судом также не принимается.
Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в протоколе от 22.05.2012 заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Псков, Октябрьский проспект, дом 15 отсутствуют подписи 2/3 собственников помещений многоквартирного жилого дома, что не оспаривается представителем заявителя, и опровергает доводы последнего о предоставлении необходимого для получения согласования пакета документов.
Суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о согласовании перепланировки (реконструкции) принадлежащего заявителю нежилого помещения от имени собственника муниципального имущества, расположенного в жилом доме, дано неуполномоченным лицом, является неправомерным.
Из материалов дела следует, что лист голосования собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников от 22.05.2012 о согласовании перепланировки нежилого помещения содержит подписи сотрудников Управления городского хозяйства Администрации города Пскова и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова, которые заверены соответствующими печатями названных учреждений.
Представитель администрации и третьего лица в ходе судебного разбирательства ссылается на отзыв у представителя Управления городского хозяйства, подписавшего указанный выше лист голосования, доверенности, которой ранее были предоставлены соответствующие полномочия.
Однако, действующим законодательством не предусмотрено, что осуществление муниципальным служащим обязанностей, основанных на исполнении публичных функций органа местного самоуправления, должно подтверждаться доверенностью. При этом, суду не предоставлено доказательств того, что по указанным выше основаниям заинтересованным лицом предприняты меры для оспаривания результатов голосования общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.05.2012 в судебном порядке.
Вместе с тем, указанная позиция ответчика не являлась основанием для принятия оспариваемого постановления, и с учетом изложенного выше не принимается судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.12.2012 N01/062/2012-692 спорное нежилое помещение отчуждено заявителем, право собственности зарегистрировано 18.09.2012 за гражданином Хачатряном А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителем заявителя.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего спора обществом заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения нарушения прав заявителя на осуществление экономической деятельностью, возникшего в результате неправомерного отказа в перепланировки нежилого помещения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение не принадлежит обществу, оспариваемый отказ в согласовании перепланировки нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Администрации города Пскова от 05.07.2012 N1946 «Об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения N1015 по адресу: г.Псков, Октябрьский проспект, д.15» отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
В.А.Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
