Решение от 11 февраля 2014 года №А52-3653/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков,180001
 
http://pskov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город ПсковДело № А52-3653/2013
 
    11 февраля 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС – Псков»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о признании частично недействительным требования от 04.10.2012 №3322
 
    при участии в заседании 
 
    от заявителя: Степанова В.А. – представитель по доверенности от 20.06.2013 №60 АА 0255970; Сапунов В.О. – представитель по доверенности от 12.11.2013 №12/1-11/13; Артемьев С.В. – представитель по доверенности от 04.10.2013 №04/4-10/13.
 
    от ответчика: Андреев А.Ю. – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 29.01.2013 №150.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС – Псков» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 04.10.2012 №3322 в части: взыскания налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями  за 2009 год в размере 6122959 руб. (пункт 5 требования); о взыскании налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями  за 2010 год в размере 6599083 руб. (пункт 6 требования).
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении, объяснениях от 03.02.2014.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области  требование заявителя не признала, считает требование в оспариваемой части законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
    установил:  
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
 
    В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  общество не исполнило свои обязанности налогового агента, а именно: не исчислило, не удержало у компании «Келлог Люкс IIС.А.Р.Л.» (Люксембург) и не перечислило в федеральный бюджет налог на прибыль организаций с доходов, полученных данной иностранной организацией от источника в Российской Федерации, в сумме   12722042руб., в том числе за 2009 год – 6 122 959 руб., за 2010 год – 6 599 083 руб.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ответчиком вынесено решение  от  20.07.2012 №13-07/268 (с учетом изменений, внесенных решением, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 03.08.2012 №13-07/293)  об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Согласно пункту 3.4. резолютивной части решения обществу предложено удержать у компании «Келлог Люкс IIС.А.Р.Л.» (Люксембург) и перечислить в федеральный  бюджет налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями  в размере 12 722 042 руб., из них: за 2009 год – 6 122 959 руб., за 2010 год – 6 599 083 руб. 
 
    Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Псковской области, а после оставления данной жалобы без удовлетворения (решением Управления ФНС по Псковской области от 01.10.2012 №2.5-08/2423),  и  в Арбитражном суде Псковской области (дело №А52-4072/2012).
 
    04.10.2012, после вступления в силурешения от  20.07.2012 №13-07/268,  заявителю выставлено требование №3322, согласно которому общество обязано уплатить, в том числе задолженность по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в размере 6122959 руб. – за 2009 год (пункт 5 требования), в сумме 6599083 руб. – за 2010 год (пункт 6 требования).
 
    Заявитель просит признать в оспариваемой части требование налоговой инспекции недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что: требование не соответствует резолютивной части решения от 20.07.2012 №13-07/268, так как указанное решение не возлагает на общество обязанности по уплате налога на прибыль, не удержанного с доходов иностранной компании в сумме 12 772 042 руб., за счет собственных средств; требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у общества отсутствует задолженность по уплате налога на прибыль организаций  с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранной компанией; ссылка инспекции на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 подлежит отклонению, так как правовые позиции ВАС РФ, ухудшающие положения налогоплательщика, не могут иметь обратной силы, о чём прямо указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.01.2010 №1-П; взыскание оспариваемого налога за счет собственных средств общества приведет к изменению вступившего в законную силу решения налогового органа, что является недопустимым; в случае, если по итогам рассмотрения дела №А52-4072/2012, в рамках которого общество обжалует решение налоговой инспекции от 20.07.2012 №13-07/268, заявителю будет отказано в удовлетворении заявленных требований, общество будет обязано удержать у компании «Келлог Люкс IIС.А.Р.Л.» (Люксенмбург) и перечислить в федеральный бюджет оспариваемую сумму налога – 12 722 042 руб. В настоящее время отношения по займу продолжены, у общества имеется реальная возможность после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2013 по делу №А52-4072/2012 удерживать на протяжении 3 лет налог на прибыль с иностранной компании и перечислять его в бюджет, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации. Потери государства от ненадлежащего исполнения налоговым агентом – обществом обязанности по своевременному удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с дивидендов выплаченных иностранной компании компенсируются уплатой пеней. Кроме того, налоговые органы не лишены возможности самостоятельно взыскать налог с иностранной компании, в том числе за счет имущества данной компании, находящегося на территории Российской Федерации (включая денежные средства на счетах в банках, ценные бумаги российских эмитентов, долей в российских хозяйственных обществах, недвижимого и иного имущества, находящегося в РФ) в порядке, предусмотренном статьями 45-48 НК РФ. Указание в требовании об уплате налога спорного налога, в случае подтверждения судебным решением обязанности общества удержать и перечислить в бюджет спорной суммы налога, приведет к двойному налогообложению одного и того же дохода – общество, в соответствии с решением налогового органа, будет обязано  удержать налог у иностранной компании и обязано будет исполнить требование - за счет собственных средств уплатить не удержанный налог из доходов иностранной компании. Налогоплательщик в целях организации планирования хозяйственной деятельности должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты в рамках расходов на осуществление экономической деятельности.
 
    Представители ответчика считают, что требование налоговой инспекции в оспариваемой части законно и обосновано. Пункт 3.4 резолютивной части решения от 20.07.2012 №13-07/268 сформулирован в соответствии с нормами, установленными пунктами 2, 3 статьи 24 НК РФ, поскольку данные нормы устанавливают обязанность общества, являющейся российской организацией, выплачивающей облагаемый налогом доход иностранной организации, удержать у компании «Келлог Люкс  IIС.А.Р.Л.» и перечислить в федеральный бюджет соответствующие суммы налога на прибыль организаций. Если после вступления указанного решения в силу, налоговый агент не исполнил самостоятельно указанную в решении обязанность, налоговый орган вправе взыскать соответствующие суммы налога с самого налогового агента, для чего налоговому агенту направляется требование с указанием подлежащих уплате сумм (пункт 4 статьи 69 НК РФ). Таким образом, противоречий между содержащимся в решении предложением удержать налог из доходов налогоплательщика и перечислить его в бюджет и содержащимся в оспариваемом требовании указания на наличие соответствующей задолженности не имеется. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, следует, что взыскание неудержанного с иностранного лица налога в указанном случае должно производится не с налогоплательщика – иностранного лица, а с налогового агента, соответственно, и требование об уплате неудержанных сумм налога должно выставляться налоговому агенту, так как взыскание налога без выставления требования производится, не может.
 
    Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
 
    Положения, установленные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 16 статьи 101 НК РФ).
 
    В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено направление требования об уплате налога по результатам налоговой проверки  в течение 10-дней  с даты вступления  в силу соответствующего решения.
 
    Пункт 4 данной нормы Кодекса содержит оговорку о применении сроков направления требования в отношении налогового агента.
 
    В соответствии со статьями 246 и 247 НК РФ плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации признаются иностранные организации, получающие доходы  от источников в Российской Федерации.
 
    Налог с доходов, полученных от источников в Российской Федерации иностранной организацией, не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации (пункт 1 статьи 310 НК РФ). Сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций, перечисляется в федеральный бюджет налоговым агентом (пункт 2 статьи 310 НК РФ).
 
    Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом может быть указана недоимка, выявленная в ходе проверки, не только в отношении налогоплательщика, но и в отношении налогового агента с направлением ему требования об уплате налога, при наступлении определенных обстоятельств, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителями заявителя в рамках данного дела, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неисполнения обществом обязанности налогового агента, предусмотренной статьей 310 НК РФ. Спор по сумме не удержанного налога на прибыль у сторон отсутствует. В пункте 3.4 решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012 №13-07/268 предложено обществу удержать у Люксембургской компании «Келлог Люкс  IIС.А.Р.Л.» и перечислить в федеральный бюджет  налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в общей сумме 12722042 руб.
 
    Указанная формулировка соответствует обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, и корреспондируется с обязанностями налогового агента, закрепленных в пункте 2 статьи 310 НК РФ.
 
    Материалами дела подтверждается, доказательств обратного обществом не представлено, что  требование об уплате налога  от 04.10.2012 №3322 выставлено ему своевременно, в пунктах 5 и 6  в соответствии с решением, принятого по результатам выездной проверки, сумма задолженности по налогу на прибыль с доходов полученных иностранной компанией указана правильно.
 
    Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают специальную форму требования об уплате налога, направляемого налоговому агенту. В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ, правила, предусмотренные названной нормой, применяются и в отношении требований, направляемых налоговым агентам. 
 
    Подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента письменно сообщать  в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах. Обязанность направлять такое уведомление в отношении плательщиков налога – иностранных организаций, нормы Кодекса не предусматривают.
 
    Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует  (пункт 2), по общему правилу принудительное исполнение обязанности налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
 
    Вместе с тем, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Таким образом, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Следовательно, требование об уплате налога в оспариваемой части соответствует решению от 20.07.2012 №13-07/268 и требованиям статьи 69 НК РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что требование не соответствует резолютивной части решения от 20.07.2012 №13-07/268, так как указанное решение не возлагает на общество обязанности по уплате налога на прибыль, не удержанного с доходов иностранной компании в сумме 12 772 042 руб., за счет собственных средств суд не принимает, по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Также суд не принимает ссылку общества на письмо ответчика от 23.11.2012 №06-19/37467 за подписью заместителя начальника, поскольку НК РФ не предусматривает возможность изменения сведений в требовании об уплате налога,  путем направления писем. Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность   налогового агента изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить уточненное требование. Более того, письмом от 14.11.2013 №06-17/31734 общество извещено о наличии у него обязанности по исполнению требования об уплате налога в оспариваемой части.
 
    Довод заявителя о том, что в данном случае положения пункта 2   постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут быть применены в силу пункта 2 статьи 5, пункта 6 статьи 3 НК РФ, ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П, суд не принимает, поскольку необоснованный. Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации, которые не изменяют нормы права и соответственно,  правила обратной силы закона в данном случае не применимы.
 
    Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П также несостоятельна, поскольку выводы,  изложенные в данном постановлении, касаются  применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. В конкретном деле отсутствует судебный акт, принятый до опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Ссылку заявителя на имеющуюся у него реальную возможность исполнить обязанность налогового агента по задолженности, выявленной в ходе выездной проверки, поскольку договора займа являются действующими, суд не принимает,  в силу пункта 2 статьи 310, пункта 2 статьи 287 НК РФ.
 
    Довод заявителя относительно того, что при исполнении требования об уплате налога в части взыскания суммы налога, плательщиками которых являются иностранные организации, налоговым агентом, приведет к двойному налогообложению, суд не принимает, поскольку обязанность общества, как налогового агента, считается исполненной  со дня перечисления в бюджет суммы задолженности указанной в требование об уплате налога в оспариваемой части. Налоговые органы в таком случае, лишаются права на принудительное взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации. Обязанность по уплате налога, на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, считается исполненной налогоплательщиком (плательщиком) со дня удержания сумм налога налоговым агентом.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей следует отнести на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС – Псков» к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области о признании частично недействительным требования от 04.10.2012 №3322 – отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный арбитражный суд  через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                       С.Г. Циттель