Определение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2018 года №А52-3652/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N А52-3652/2016
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2018 года
Полный текст определения изготовлен 01 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича о взыскании вознаграждения и компенсации понесенных расходов,
к Федеральной налоговой службе (место нахождения: 127381, гор.Москва, ул.Неглинная, д.23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес для корреспонденции: 180017, г.Псков, ул.Спортивная, д.5А),
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г. Москва, ул.Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (место нахождения (юридический адрес): 181280, Псковская область, Палкинский район, д.Грибули; ОГРН 1086032000130, ИНН 6014003228) о признании несостоятельным банкротом,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Перфильева В.Н. - государственный налоговый инспектор ООПБ Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 17.11.2017, служебное удостоверение;
иные лица, участвующие в споре, не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2017) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, Уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Должник, общество "Маяк") несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Молчанов Владимир Иванович (далее - Управляющий, Молчанов В.И., Заявитель).
Решением суда от 25.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.
Определением суда от 10.04.2018 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Управляющий 21.06.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу (ФНС России) фиксированного вознаграждения и суммы расходов, понесённых на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на общую сумму 381 479 руб. 10 коп., в том числе 344 000 руб. 00 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период наблюдения с 21.04.2017 по 18.07.2017 и период конкурного производства с 19.07.2018 по 04.04.2018, а также 37 479 руб. 10 коп. расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (с учетом уточнения от 15.08.2018).
Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Управляющий представил дополнения к заявлению, настаивал на его удовлетворении, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Представитель Уполномоченного органа против принятия судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не возражала. В удовлетворении заявления просила отказать; полагала, что поскольку Управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не учитывал возможность реализации права пользования земельными участками, находящихся во владении должника, а также то, что на момент рассмотрения настоящего заявления Должник не ликвидирован, то у Управляющего не утрачена возможность взыскания судебных расходов и вознаграждения за счёт Должника.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений, на момент проведения судебного заседания, в материалы дела не поступало.
В силу статей 123 и 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением от 28.12.2016 по делу NА52-3652/2016 принято к производству заявление ФНС России о признании общества "Маяк" банкротом.
Определением от 28.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Должника утвержден Молчанов В.И.
Решением арбитражного суда от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) Должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника также утвержден Молчанов В.И.
Определением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Поскольку вознаграждение Управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства и расходы остались за счет средств Должника не погашенными, Заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Суд находит заявление Управляющего (с учётом уточнения от 15.08.2018) обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (часть 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Размер вознаграждения заявителя установлен в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.
Заявитель приступил к исполнению обязанностей временного управляющего должника 21.04.2017, конкурсное производство введено 19.07.2018, завершено - 04.04.2018.
С учетом изложенного, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства (с 21.04.2017 по 18.07.2017 и с 19.07.2018 по 04.04.2018) в размере 344 000 руб. 00 коп. является обоснованной. Судом расчёт Управляющего (с учётом уточнений) проверен и признан не нарушающим прав ФНС России и других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
В ходе конкурсного производства активов у Должника выявлено не было. В связи с чем, конкурсный управляющий 02.04.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивировав его отсутствием у общества "Маяк" имущества и денежных средств в размере достаточном для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Судом установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2016 N60322016012230 (т.2 л.д. 24-28), что Должник является правопреемником Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "МАЯК" (далее - СПК колхоз "МАЯК"). Государственная регистрация Должника произошла путём реорганизации в форме преобразования 28.03.2008.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд Уполномоченный орган в обоснование доводов о наличии имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, ссылался на наличие у правопредшественника Должника (СПК колхоз "МАЯК") в собственности имущества - земельных участков и построек на них, а также наличием передаточного акта от 13.02.2008 о принятии правопреемником (Должником) от СПК колхоз "МАЯК" денежных средств и имущества (т.2 л.д. 31-38, 44-52).
При этом Уполномоченный орган полагал, что указанного имущества будет достаточно для погашения кредиторской задолженности и возмещения расходов на ведение процедуры банкротства, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Однако, как уже указано судом ранее, какого-либо имущества за Должником выявлено не было, что и явилось основанием для прекращения производства по делу.
Доказательств того, что Управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов за счёт имущества Должника, ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Уполномоченный орган является единственным кредитором Должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. Решением собрания кредиторов от 07.07.2017 временному управляющему было поручено обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. В период конкурсного производства Управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов, в рамках которых уполномоченному органу предоставлялась информация о ходе конкурсного производства.
Уполномоченный орган в должной мере был осведомлен о финансовом положении Должника в ходе всех процедур банкротства, однако ходатайства о прекращении производства по делу в виду недостаточности имущества на повестку собраний кредиторов им не выносилось.
При этом доводы ФНС России об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в связи с непринятием Молчановым В.И. мер, направленных на формирование конкурсной массы за счёт земельных участков и привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника, судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений Управляющего, в ходе процедуры банкротства Должника, Молчановым В.И. установлено, что наличие спорных земельных участков у Должника не подтверждено документально. Более того, как удалось выяснить Управляющему, спорные земельные участки были зарегистрированы за Должником на праве бессрочного пользования, что в свою очередь не позволяет субъекту права распоряжаться спорным имуществом в полной мере. Документы на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в бессрочном пользовании Должника, в распоряжении арбитражного управляющего также отсутствовали.
В целях проведения анализа целесообразности обращения в суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, Управляющим в компетентные органы были направлены запросы для установления наличия и состава имущественных прав и иных активов бывшего руководителя общества "Маяк".
Из полученных ответов установлено, что в собственности бывшего руководителя Должника зарегистрировано следующее имущество: а/м легковой ВАЗ-21110 201 г.в., а/м легковой ВАЗ-21114 2005 г.в., зарегистрированное недвижимое имущество отсутствует.
По результатам совершенных мероприятий, Управляющим сделан вывод о нецелесообразности обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку эти действия привели бы к увеличению судебных расходов.
Данные выводы Молчанова В.И. участниками дела не обжаловались.
Более того, судом отмечается, что в силу положений статьи 61.19 Закона о банкротстве Уполномоченный орган не лишён возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве. В рамках настоящего же дела такие требования со стороны ФНС России к Управляющему не предъявлялись.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления N97, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Заявителем обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника, причинения Должнику убытков Уполномоченным органом не представлено, о наличии фактов освобождении Управляющего или его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, а также и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не заявлено, суд приходит к выводу о том, что Управляющий вправе претендовать на выплату вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в полном объеме - то есть на сумму в размере 344 000 руб. 00 коп.
Требования Управляющего о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в общей сумме 37 479 руб. 10 коп., в том числе почтовых расходов, на публикацию сообщений о банкротстве, расходов на получение кадастровых выписок на земельные участки (т.9 л.д.12-133), суд также находит обоснованными.
Доводы Уполномоченного органа о не правомерности несения расходов связанных с получением выписок из ЕГРП на объекты недвижимости, которые не являются собственностью Должника, а также отсутствием в материалах спора надлежащего подтверждения несения Управляющим почтовых расходов, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам спора. Каких-либо доказательств в опровержение доводов и требований Управляющего со стороны Уполномоченного органа в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылки Уполномоченного органа на то, что Управляющий имеет возможность взыскать вознаграждение и понесённые расходы путём подачи заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности судом отклоняются по мотивам неверного толкования норм Закона о банкротстве, которым не предусмотрена возможность взыскания арбитражным управляющим таковых средств в порядке субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств Должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В случае отсутствия у Должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N91).
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что опубликование спорных сведений способствовало защите интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, действия управляющего были направлены на обеспечение открытости и общедоступности для заинтересованных лиц сведений, касающихся дела о банкротстве должника.
Факт несения Заявителем расходов на заявленную сумму подтверждён представленными документами (авансовыми отчётами, платёжными поручениями, актами сдачи-приёмки оказанных услуг, счетами на их оплату, публикациями, запросами, уведомлениями, сопроводительными письмами, чеками об оплате почтовых услуг), что фактически Уполномоченным органом не оспаривалось.
Представленный Управляющим расчёт сумм взыскиваемых расходов судом проверен, признан верным. Возражений и (или) контр расчётов участниками спора не представлено, об ином не заявлено.
Учитывая отсутствие у Должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве ООО "Маяк", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. С заявителя по делу (ФНС России) в пользу Управляющего следует взыскать суммы вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства в общем размере 381 479 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 20.6, 59 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 110, 112, 184-188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича 381 479 руб. 10 коп., в том числе 344 000 руб. 00 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Маяк" и 37 479 руб. 10 коп. расходов на проведение процедур банкротства (с учётом уточнений от 20.08.2018).
Выдать исполнительный лист.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка