Решение от 23 сентября 2013 года №А52-365/2013

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                               Дело № А52-365/2013
 
    23 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Плутон»
 
    о взыскании 87675 руб. 29 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Волкова Е.Д. – представитель
 
    от ответчика: Арикайнен О.В. – представитель
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (ОГРН 1026000968091, ИНН 6027055110) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» (ОГРН 1026000961953, ИНН 6027058376) (далее – ответчик) о взыскании 96532 руб. 82 коп., в том числе 70000 руб. 00 коп. долг по арендной плате, 21939 руб. 67 коп. задолженность по оплате коммунальных платежей, 4593 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 25.04.2013 по договору аренды № 05/12-И от 05.05.2012.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшила сумму исковых требований до 87675 руб. 29 коп., в том числе 70000 руб. задолженности по арендной плате, 11804 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 5871 руб. 25 коп. процентов за просрочку внесения арендной платы.         
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.
 
    Представитель ответчика исковые требования признала частично, за половину сентября 2012 года, в остальной части не признала, поскольку договор между сторонами прекращен с 16 сентября 2012 года.
 
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
установил:
 
    05.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 05/12-И аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец сдает, а ответчик принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Псков, ул. Инженерная, д. 1. В пункте 8.1 договора стороны установили срок аренды 360 дней с момента подписания акта приема-передачи. Истец передал имущество (здание нежилое, временное сооружение и земельный участок) ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2012.
 
    В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору. Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно, своевременно и полностью, без получения счетов, ежемесячно до 15 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 70000 руб. Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате электроэнергии и водоснабжения в размере фактического потребления (по показаниям приборов учета), на основании отдельно выставленных счетов.
 
    В связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы,  арендодатель 22.08.2012 направил ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате. Претензия получена ответчиком 23.08.2012. Возникшую задолженность по оплате  арендованного помещения арендатор признал в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2012(л.д.13), выдал гарантийное письмо о погашении задолженности до 21.09.2012 (л.д.12). Поскольку оплата задолженности не была произведена, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 66 от 07.09.2013 (л.д.10). Договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора аренды от 05.05.2012, имущество арендодатель принял по акту прима – передачи от 02.10.2012.
 
    Задолженность по арендной плате за сентябрь 2012 года не оплачена и составляет 70000 руб. 00 коп.
 
    За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.09.2012 по 23.09.2013 за 360 дней. Сумма процентов составила 5871 руб. 25 коп.
 
    В период действия договора, арендодатель выставил арендатору счета на оплату электроэнергии и водоснабжения № 61 от 15.08.2012, № 083 от 31.08.2012, № 109 от 30.09.2012, № 69 от 17.09.2012, которые арендатор до настоящего времени в полном объеме не оплатил, задолженность на день рассмотрения дела составляет 11804 руб. 04 коп.
 
    Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со ст.ст. 614, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном размере.
 
    Между сторонами был заключен срочный договор аренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
 
    Арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объект аренды оговорен сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячно подлежащей платы оговорен сторонами в договоре и не оспорен.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В статье 395 ГК РФ предусмотрен особый вид ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются на сумму задолженности.
 
    Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга в сумме 81804 руб. 04 коп. и процентов в сумме 5871 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Возражения ответчика не могут быть приняты судом. Акт приема-передачи имущества датирован 02.10.2012. Акт не подписан арендатором, причины отказа от подписания в акте не указаны, не указано в акте и о иной дате передаче имущества.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
 
    Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3507 руб. 01 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 530 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
Руководствуясь статьями 167 – 171, 110   Арбитражного процессуального
 
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плутон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» 87675 руб. 29 коп., в том числе 81804 руб. 04 коп. основного долга, 5871 руб. 25 коп. процентов, кроме того 3507 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» из федерального бюджета 530 руб. 49 коп. госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                            О.Г. Васильева   
 
    1.8